Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2012 г. по делу N 33-1057

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захарова Ю.М. на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

Иск Бочарниковой Л.И. - удовлетворить частично.

Признать за Бочарниковой ФИО14 право собственности на недвижимое имущество в виде "адрес", расположенной по адресу "адрес" имеющей общую площадь 39, 5 квадратных метра, жилую площадь 23, 5 квадратных метра.

Взыскать с в пользу Бочарниковой ФИО15 судебные расходы с Захарова ФИО16 1 850 рублей, с администрации муниципального образования Шурышкарский район 1850 рублей.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Бочарникова Л.И. предъявила иск к Захарову Ю.М. о регистрации договора от 10.08. 1999 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". От государственной регистрации сделки ответчик уклоняется. Измененными в судебном заседании требованиями просила признать за ней право собственности на квартиру и обязать УФРС зарегистрировать переход права собственности на Бочарникову Л.И.

Суд привлёк в дело: администрацию МО Шурышкарский район в качестве ответчика, Управление Федеральной регистрационной службы в качестве третьего лица.

В суде истец участия не принимала, её представитель Коробова Л.М. пояснила, что 10.08.1999 года Бочарникова Л.И. купила у Захарова Ю.М. квартиру за "данные изъяты". Сторонами заключен договор купли-продажи, продавцом был представлен договор приватизации квартиры. По условиям договора купли-продажи передаточный акт на квартиру не составлялся, покупателю переданы ключи от квартиры, деньги продавцу. В июле 2011 года УФРС направило истцу сообщение об отказе в государственной регистрации права на квартиру на основании того, что аналогичное право не было зарегистрировано продавцом, кроме того в 2006 году свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру было выдано Администрации.

Представитель администрации Шашкова О.В. против иска не возражала, пояснила, что на момент заключения Захаровым договора приватизации квартира состояла в реестре муниципальной собственности. В 2006 году Администрацией МО Шурышкарский район было зарегистрировано право собственности на эту квартиру.

Захаров Ю.М. участия в суде не принимал, в отзыве на иск указал, что отсутствие государственной регистрации договора влечет его ничтожность. Указал на истечение срока давности для обращения в суд.

УФРС в суд представителя не направило, мнения по спору не имело, в отзыве на иск полагалось на судебное усмотрение.

Разрешив иск по существу, суд вынес приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Захаров Ю.М. указывает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что истец не обращалась в нему с предложением совершить регистрационные действия и доказательств об обратном не представила. Полагает сделку ничтожной по причине отсутствия государственной регистрации права собственности. Считает истекшим срок исковой давности для обращения в суд. Просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу Бочарникова Л.И. просит оставить решение в силе.

Участники о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены.

Проверив материалы дела, заслушав в суде апелляционной инстанции Бочарникову Л.И. и её представителя Коробову Л.М., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 12, 55-56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы сторон, исследовал и дал оценку представленным по делу доказательствам, пришёл к выводу об обоснованности иска.

По делу установлено, что 10 августа 1999 года между Бочарниковой Л.И. и Захаровым Ю.М., действовавшим через своего представителя Захарову Е.И., заключен договор купли-продажи "адрес" по "адрес", по цене "данные изъяты".

Предмет сделки находился в собственности Захарова по договору приватизации от 15 апреля 1999 года.

Полный расчёт покупателя по сделке, передача ему имущества, не оспариваются.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьёй 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 пункта 1).

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункты 1 и 3 ст. 551 ГК РФ).

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, согласно норм гражданского законодательства, не влечёт недействительности сделки и прекращения права законного владения и пользования собственником объектом недвижимости, но препятствует распоряжению имуществом, полученным по сделке.

Из позиции Захарова Ю.М. следует, что им не оспаривается сделка, её исполнение покупателем, фактически оспаривается право собственности истца, поскольку он просит применить срок давности.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07. 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пунктов 8 и 9 договора сторон расходы, связанные с регистрацией договора купли-продажи, оплачивает "продавец"; договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 16 Федерального закона N 122 государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, спор возник вследствие недобросовестных действий Захарова Ю.М., который был обязан в силу договора оформить регистрацию сделки.

Недобросовестность поведения продавца следует также из того обстоятельства, что Захаров Ю.М. став собственником квартиры по договору передачи (приватизации) жилья в собственность от 15 апреля 1999 года, должен был зарегистрировать право собственности в установленном порядке перед совершением сделки сторон.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о том, что нарушенное право подлежит защите на основании ст. 12 ГК РФ путём признания права Бочарниковой Л.И. полученного по сделке.

Что касается доводов жалобы о применении судом исковой давности, то по выводу судебной коллегии, это заявление сделано ненадлежащим лицом, поскольку как указывалось выше Захаров Ю.М. право собственности не регистрировал, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 ноября 2006 года квартира находится в собственности МО Шурышкарский район (л.д. 67).

Вместе с тем, администрация требований по спору сторон не имела, о применении срока исковой давности не заявляла.

Выводы суда по делу являются законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства при его правильном толковании.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 22 февраля 2012 года в части оставить без изменения апелляционную жалобу Захарова М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий Наумов И.В.

Судьи: Ощепков Н.Г.

Домрачев И.Г.