Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2012 г. по делу N 33-1223/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мочаловой Н.В.

при секретаре судебного заседания Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе ответчика Аврамчика Д.Б. на решение Салехардского городского суда от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

Обязать Аврамчик Д.Б. оформить в соответствии с действующим законодательством право пользования земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему гараж N в капитальном исполнении, находящийся в кадастровом квартале "данные изъяты", по адресу: "адрес", провести государственную регистрацию права, предоставить копию документа о государственной регистрации права на земельный участок с отметкой о проведенной государственной регистрации в Управление земельных отношений департамента имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард.

Взыскать с Аврамчик Д.Б. государственную пошлину в размере 4 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г.Салехард обратилась с иском к Аврамчику Д.Б. о понуждении к оформлению права на земельный участок. В обоснование требований иска указано, что ответчик является собственником гаража N, находящегося в кадастровом квартале "адрес", общей площадью 23 кв.м. Земельный участок, на котором расположен гараж, площадью 31 кв.м. используется ответчиком без правоустанавливающих документов, уплата арендных платежей не производится.

Определением Салехардского городского суда от 22 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО (л.д.2).

Ответчиком Аврамчиком Д.Б. представлены возражения на иск (л.д.18-19). Указано, что гараж был приобретен им в 2003 году у ФИО, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Одновременно с правом собственности на гараж в силу закона ему перешло и право пользования земельным участком на условиях аренды, заключения самостоятельного договора аренды не требуется.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца В.В. Вакула, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.

Ответчик Д.Б. Аврамчик требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО, представителя третьего лица Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик Д.Б. Аврамчик.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на иск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что Д.Б. Аврамчик является собственником гаража N в капитальном исполнении, расположенного в кадастровом квартале "адрес"

Право собственности на гараж зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 15 декабря 2003 года (л.д.11).

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что ответчик пользуется земельным участком площадь. 31 кв.м. в кадастровом квартале 89:08:010201, на котором расположен принадлежащий ему гараж, без правоустанавливающих документов, что подтверждается актом от 12 мая 2011 года N 33 (л.д.5).

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации МО г.Салехард от 17 апреля 2003 года ФИО как бывшему владельцу гаража указанный земельный участок был предоставлен на условиях аренды (л.д.20).

Той же датой между Администрацией МО г.Салехард и ФИО был заключен договор аренды земельного участка сроком до 1 января 2013 года (л.д.21-25).

В соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, применяемым во взаимодействии со ст.552 ГК РФ, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как следствие, покупатель здания (строения, сооружения) вправе использовать земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента регистрации права собственности Аврамчик Д.Б. на гараж к нему соответственно перешло право пользования земельным участком под этим зданием на тех же условиях, что и у прежнего собственника.

Вместе с тем, в нарушение ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ответчиком не произведена государственная регистрация перехода права пользования земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему гараж, а также не заключено дополнительное соглашение к договору аренды.

Таким образом, основания для удовлетворения требований иска имелись.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева