Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2012 г. по делу N 33-1218/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мочаловой Н.В.

при секретаре судебного заседания Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе ответчика Администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда от 3 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Правдовой Е.Д. к Администрации муниципального образования город Салехард о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма удовлетворить.

Признать за Правдовой Е.Д. и членами ее семьи ФИО1, ФИО2, ФИО и несовершеннолетним членом их семьи право пользования квартирой N "адрес" на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию муниципального образования город Салехард заключить с Правдовой Е.Д. и членами ее семьи ФИО1, ФИО2, ФИО договор социального найма жилого помещения - "адрес", общей площадью 41,6 кв.м.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Д. Правдова обратилась с иском к Администрации МО г.Салехард о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", - на условиях социального найма и возложении обязанности заключить с ней договор социального найма. В обоснование требований иска указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ей в 1978 году на условиях бессрочного найма на состав семьи три человека, на право вселения в него горисполкомом г.Салехард был выдан ордер N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что приобрела право пользования квартирой по условиях социального найма, однако в заключение договора ответчиком было отказано.

В судебном заседании истец Е.Д. Правдова уточнила требования иска, просила признать за нею и членами её семьи право пользования жилым помещением на условиях социального найма. Поддержала доводы иска.

Представитель ответчика Е.В. Пропащев, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, Пояснил, что Администрация МО г.Салехард не является собственником жилого "адрес" в г.Салехард, поскольку он не был передан в муниципальную собственность.

Третьи лица ФИО2, ФИО1 поддержали исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик Администрация МО г.Салехард.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указывает, что жилой дом не является муниципальной собственностью, в связи с чем не полномочна на заключение договора социального найма. Считает, что Администрация МО г.Салехард не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства ликвидации Салехардского ДОК "Тюменьрыбхоза" и распоряжения им жилым фондом.

В судебном заседании суда ЯНАО истец Е.Д.Правдова, третьи лица ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений жилищного законодательства, регулирующего порядок предоставлении жилого помещения на условиях социального найма и основных принципов разграничения государственной собственности в РФ.

В соответствии со ст.47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как следует из материалов дела, Е.Д. Правдова проживает в "адрес" ЯНАО, которое было предоставлено ей решением исполнительного комитета Салехардского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N, на право вселения в него выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии со ст.50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

С учетом того, что истец была вселена в спорное жилое в установленном законом порядке, то она приобрела право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО, ФИО, которые были вселены в спорное жилое в соответствии со ст.ст.53,54 ЖК РСФСР как члены семьи нанимателя.

Пунктом 2 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно приложению N3 к объектам, передаваемым в муниципальную собственность, относятся, в том числе, объекты жилищного фонда, находящегося в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Обстоятельства, по которым спорное жилое помещение не было принято надлежащим образом в муниципальную собственность, не могут служить ограничением жилищных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст.9 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд ликвидируемых предприятий подлежал передаче в ведение муниципалитета независимо от того, являлось ли ликвидируемое предприятие государственной собственностью РФ или субъекта РФ.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева