Кассационное определение СК по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2012 г. по делу N 22-925/2012

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Евсевьева С.А. и Михайлова А.В.,

при секретаре Тищенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Горшкова К.А. и адвокатов Ахвердян Е.Н. и Давидюка П.А. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2012 года, по которому

Баянов ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в воспитательной колонии;

Жеребыло ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Горшков ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый Пуровским районным судом ЯНАО:09 апреля 2007 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;31 января 2008 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 19 января 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 9 дней;22 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 114 УК РФ, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УКРФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; наказание отбыто 5 июля 2011 года;

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление защитников -адвокатов Новкина В.Я., Коновалова В.П. и Тумандейкина Н.М., осужденных Баянова С.Н., Жеребыло А.Л., Горшкова К.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Баянов, Жеребыло и Горшков признаны виновными в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баянов и Жеребыло вину признали полностью, Горшков вину не признал.

В кассационных жалобах:

- адвокат Ахвердян Е.Н. в интересах осужденного Жеребыло А.Л., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором и просит его изменить, назначив Жеребыло лишения свободы условно, либо иное наказание, не связанное с изоляцией от общества. В обоснование доводов жалобы указывает, что Жеребыло имеет постоянное место жительства, трудоустроен, ранее обучался в средней школе N "адрес" и ПТУ "адрес", где характеризовался положительно. Обращает внимание, что осужденный активно сотрудничал с правоохранительными органами, полностью признал вину в совершенном преступлении и дал признательные показания, принял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, на иждивении у него находится малолетний ребенок. Отмечает, что на момент совершения преступления, Жеребыло исполнилось 18 лет 2 месяца, в связи с чем, по мнению автора жалобы, у суда имелись основания для применения положений главы 14 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

- защитник-адвокат Давидюк П.А., в интересах Баянова С.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором, так как считает его несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что Баянов совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению осужденного Горшкова. Обращает внимание, что Баянов после совершения преступления принял меры к добровольному возмещению морального вреда и иные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о деятельном раскаянии. Считает, что с учетом обстоятельств, характеризующих личность Баянова, у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

- в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Горшков К.А. выражает несогласие с приговором и просит его отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе предварительного расследования оговорил себя под давлением сотрудников полиции. Отмечает, что в момент совершения преступления, у него была повреждена рука, в связи с чем он не мог наносить удары потерпевшему. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ФИО13 и ФИО14, не мотивировав принятое решение. Ссылаясь на п. 4 ст. 307 УПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1, указывает, что судом в приговоре не приведены мотивы применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. По мнению осужденного, выводы суда о таких элементах субъективной стороны преступления, как цель и мотив преступления, не подтверждаются исследованными доказательствами. Полагает, что судом не указаны степень фактического участия каждого соучастника преступления, а также его значение и влияние при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Баянова, Жеребыло и Горшкова в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В обоснование виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, и положил в основу приговора признательные показания Баянова, а также Жеребыло и Горшкова, изложенные в протоколах допроса подозреваемого (т. 2 л.д. 20-21, 37-39) и обвиняемого (т. 2 л.д. 33-34, 47-49), из которых следует, что 07 октября 2011 года, сначала Баянов, а затем Жеребыло с Горшковым нанесли удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего.

Кроме признательных показаний Баянова, Жеребыло и Горшкова, выводы суда о виновности осужденных также подтверждаются:

-показаниями потерпевшего ФИО23, согласно которых 07 октября 2011 года, прибыв по сообщению о нарушении общественного порядка, он сделал замечание осужденным, после чего Баянов нанес ему удар рукой в лицо, а затем Жеребыло и Горшков стали наносить ему удары по голове и телу;

- показаниями свидетелей: ФИО24, из которых усматривается, что после того, как потерпевший сделал замечание осужденным, они все вместе начали наносить ФИО25 удары руками и ногами по голове и телу; ФИО26 (т. 1 л.д. 236-237), из которых следует, что 07 октября 2011 года неизвестный парень разбил стекло в магазине, порезав при этом свою руку. После этого он и еще двое парней громко обсуждали избиение сотрудника полиции; ФИО28 (т. 1 л.д. 238-240) и ФИО27 (т. 1 л.д. 241-243), согласно которых в ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены Баянов, Жеребыло и Горшков, обсуждавшие обстоятельства избиения потерпевшего;

- заключением эксперта N10-2011-1935 от 09 октября 2011 года, из выводов которого усматривается, что у потерпевшего ФИО29 обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 137-138).

- а так же другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержащимися в ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, дал надлежащую оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, анализ которых позволил прийти к однозначному и безусловному выводу, что совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в присутствии защитника в установленном законом порядке, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Доводы осужденного Горшкова о применении к нему со стороны сотрудников милиции недозволенных методов ведения следствия, в результате чего он был вынужден дать признательные показания, проверялись судом первой инстанции и с приведением соответствующих доводов были обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Показания Горшкова о непричастности к совершению преступления, суд обоснованно отверг, поскольку они опровергались совокупностью не вызывающих сомнений в своей достоверности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы Горшкова о том, что при производстве по данному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно.

Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 81-126), председательствующий по делу обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Согласно ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

С учетом этих требований закона, необходимые сведения об обстоятельствах совершенного преступления судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.

Обстоятельства, совершенного осужденными преступления, были установлены на основе достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, судебная коллегия находит, что удовлетворение заявленного Горшковым ходатайства о допросе в качестве свидетелей Осипанова и Дейвальда, с позиций разумности, являлось излишним.

Таким образом, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность проверенных доказательств признана достаточной для разрешения уголовного дела, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными доводы осужденного Горшкова об отказе суда в допросе дополнительных свидетелей со стороны защиты.

Судебная коллегия находит, что наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных и фактического их участия в совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличия смягчающих наказание обстоятельств у Баянова С.Н. и Жеребыло А.Л., а также отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтена роль каждого из осужденных в совершении преступления, условия жизни и воспитания осужденного Баянова С.Н., уровень его психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Оснований, для применения в отношении осужденных положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при назначении осужденным вида и размера наказания, в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ч.1 ст. 379 и ст. 382 УПК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что преступление совершено Баяновым С.Н. в несовершеннолетнем возрасте.

На момент постановления приговора, Баянов не достиг восемнадцатилетнего возраста, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.58 УК РФ отбывание наказания, ему обоснованно было назначено в воспитательной колонии.

Вместе с тем, до рассмотрения дела судом кассационной инстанции Баянову исполнилось 18 лет, в связи с чем, по смыслу требований ст.58 УК РФ и ст.140 УИК РФ, в связи с чем, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении гражданского иска, суд первой инстанции, сославшись на ч. 2 ст. 1074 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании сумм возмещения имущественного ущерба и морального вреда, подлежащих взысканию с осужденного Баянова С.Н., с его законного представителя Баяновой Е.А.

Как следует из материалов уголовного дела, после постановления приговора Баянов достиг совершеннолетия.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суммы возмещения имущественного ущерба и морального вреда, указанные в приговоре при разрешении гражданского иска и подлежащие взысканию с ФИО15, подлежат взысканию непосредственно с осужденного Баянова С.Н.

Кроме этого, при назначении Горшкову наказания, суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, наличии опасного рецидива. Вместе с тем, согласно положений ст. 18 УК РФ совершение умышленного преступления в период непогашенной судимости за умышленное преступление, признается рецидивом преступлений. В силу ст. 63 УК РФ, определяя перечень отягчающих обстоятельств, законодатель не подразделяет рецидивы по степени их опасности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении Горшкову наказания на опасность рецидива как отягчающее наказание обстоятельство, в связи с тем, что отягчающим наказание обстоятельством - является рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2012 года в отношении Баянова С.Н., Жеребыло А.Л. и Горшкова К.А. изменить:

- назначить Баянову С.Н. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима;

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку суда на опасность рецидива преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание Горшкова К.А. и признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, вид которого является опасным;

- суммы, указанные в приговоре при разрешении гражданского иска и подлежащие взысканию с ФИО33., взыскать в пользу потерпевшего ФИО16 с Баянова С.Н..

В остальной части, приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копи верна:

Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН

Подлинник кассационного определения хранится в деле N 1-20/2012 том N 3 в Пуровском райсуде.