Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2012 г. по делу N 33-1162/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Домрачева И.Г.

при секретаре судебного заседания Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу" на решение Салехардского городского суда от 9 апреля 2012 года, которым постановлено:

Возложить на филиал N 1 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу" обязанность установить степень утраты профессиональной трудоспособности Сабинину А.С. в процентах на день установления инвалидности - 28 сентября 2009 года и 17 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С.Сабинин является инвалидом "данные изъяты" вследствие военной травмы с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам очередных переосвидетельствований в филиале N1 ФГУ "Главное бюро МСЭ по ЯНАО" (ныне ФКУ "Главное бюро МСЭ по ЯНАО") инвалидность истцу устанавливалась на период до 17 сентября 2010 года, с 18 сентября 2010 года инвалидность установлена бессрочно.

В период с сентября 2005 до 2 сентября 2009 года на основании решений Салехардского городского суда от 15 декабря 2006 года, от 24 декабря 2009 года филиалом N 1 ФГУ "Главное бюро МСЭ по ЯНАО" Сабинину А.С. была определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%.

Истец обратился с иском к ФКУ "Главное бюро МСЭ по ЯНАО" об определении степени утраты профессиональной трудоспособности за период со 2 сентября 2009 года по 17 сентября 2010 года и с 18 сентября 2010 года - бессрочно. В обоснование требований иска указал, что определить процент утраты профессиональной трудоспособности во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку он является инвалидом вследствие военной травмы, и у него отсутствует акт о несчастном случае на производстве, представления которого требует ответчик.

ФКУ "Главное бюро МСЭ по ЯНАО" представлены возражения на иск (л.д.30-31). Указано, что представление акта о нечастном случае на производстве является обязательным условием для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с п.25 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.04.2011 N295н. Каких-либо изъятий из указанного правила для военнослужащих и сотрудников УИС не предусмотрено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал требования и доводы иска.

Представитель ответчика ФКУ "Главное бюро МСЭ по ЯНАО" Л.В.Егорова возражала против его удовлетворения, поддержав доводы возражений на иск.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ФКУ "Главное бюро МСЭ по ЯНАО".

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что степень утраты профессиональной трудоспособности не могла быть определена, поскольку истцом был представлен не полный пакет документов. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции сослался на недействующую редакцию приказа Минюста РФ от 28.10.2005 N 198, тогда как в ныне действующей редакции приказа основанием для принятия решения о выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью является справка медико-социальной экспертной комиссии либо акт судебно-медицинского освидетельствования учреждения судебно-медицинской экспертизы об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах согласно установленной группе инвалидности. Вывод суда о том, что факт несчастного случая на производстве установлен судебными решениями, ошибочен, поскольку военная травма несчастным случаем на производстве не является. Судом не принято во внимание, что в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" одним и видов деятельности учреждений судебно-медицинской экспертизы является определение тяжести вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе и установление степени утраты профессиональной трудоспособности. Кроме того, согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 года при рассмотрении исков бывших военнослужащих о возмещении вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, для определения степени утраты профессиональной трудоспособности суд должен назначить судебно-медицинскую экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Е.Г.Юша поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.

Истец А.С.Сабинин возражал против ее удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что А.С.Сабинин получил военную травму в период прохождения службы в исправительной колонии N 3 УИН Министерства юстиции РФ по ЯНАО при исполнении служебных обязанностей.

С сентября 2005 года А.С.Сабинин является инвалидом III группы вследствие военной травмы, с 18 сентября 2010 года инвалидность установлена бессрочно.

В январе 2012 года А.С.Сабинин обратился в филиал N 1 ФКУ "Главное бюро МСЭ по ЯНАО" с заявлением об определении процента утраты профессиональной трудоспособности.

12 февраля 2012 года указанным экспертным учреждением принято решение о переносе срока проведения медико-социальной экспертизы в связи с представлением неполного пакета документов.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что основанием для принятия данного решения явилось непредставление истцом акта о несчастном случае на производстве ввиду его отсутствия, а также то обстоятельство, что в соответствии с Законом РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и принятыми в его исполнение подзаконными нормативными актами не предусмотрено составление актов о нечастном случае на производстве формы Н-1 в случае получения сотрудником учреждения исполнения наказания военной травмы.

Таким образом, обращение в орган медико-социальной экспертизы по вопросу определения процента утраты профессиональной трудоспособности лица, причиной инвалидности которого является военная травма, не может соответствовать требованиям п.25 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.04.2011 N295н, в части полноты представляемых в орган медико-социальной экспертизы документов по причинам, не зависящим от воли истца.

Однако невозможность представить в орган медико-социальной экспертизы акт о несчастном случае на производстве не может ограничивать право истца на определение процента утраты профессиональной трудоспособности, поскольку определение процента утраты профессиональной трудоспособности является необходимым условием для назначения выплат в возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие военной травмы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение процента утраты профессиональной трудоспособности инвалидам вследствие военной травмы с момента внесения изменений в приказ Минюста РФ от 28.10.2005 N 198 приказом Минюста РФ от 27.01.2011 N 26 "О внесении изменений в Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 28 октября 2005 г. N 198" отнесено к компетенции судебно-медицинской экспертизы, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, расширив перечень оснований для принятия решения и издания приказа о выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью указанием на возможность пострадавшего вследствие военной травмы подтверждать степень утраты профессиональной трудоспособности актом судебно-медицинского исследования, законодатель предусмотрел его в качестве альтернативы соответствующей справе медико-социальной комиссии, не исключив из компетенции органов медико-социальной экспертизы вопрос об определении процента утраты профессиональной трудоспособности сотрудникам уголовно-исполнительной системы, получившим военную травму (подп. "д" п.22 Приказ Минюста РФ от 28.10.2005 N 198 "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких").

В этой связи разъяснение, данное Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденного постановлением Пленума ВС РФ от 20.05.2007, не свидетельствует об обратном.

Таким образом, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 300 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева