Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2012 г. по делу N 33-1163/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Атарщикова Р.Г. на заочное решение Салехардского городского суда от 4 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Федорченко С.А. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Федорченко С.А. страховую выплату в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения третьего лица Атарщикова Р.Г., представителя истца Лучина Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорченко С.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля принадлежащего на праве собственности Атаршикову Р.Г., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах". По вине водителя Атаршикова Р.Г., которой в нарушение Правил дорожного движения произвёл выезд на полосу встречного движения, его транспортному средству причинены механические повреждения. При обращении в ответчику о выплате страхового возмещения ему было отказано на том основании, что отсутствуют документы, подтверждающие виновность застрахованного лица Атаршикова Р.Г., с чем он не согласен. В связи с чем, просил взыскать страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" участия в рассмотрении дела не принимал.

Третье лицо Атарщиков Р.Г. относительно удовлетворения иска возражал, указывал, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не доказана, приговор по возбужденному в отношении него уголовному делу не постановлен.

Судом вынесено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Атарщиков Р.Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, поскольку до настоящего времени приговор по возбужденному в отношении него уголовному делу по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ не постановлен. Ссылается на презумцию невиновности, нормы национального и международного права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лучин Д.И. указывает на несостоятельность доводов жалобы и законность, обоснованность решения суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции относительно вины Атарщикова Р.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27 июня 2010 года, имело место взаимодействие источников повышенной опасности.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут на 6 километре автодороги "Салехард-Аэропорт" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToytaTownAceNoah государственный регистрационный знак N под управлением Федорченко С.А. и автомобиля ToytaCamri государственный регистрационный знак N, под управлением Атарщикова Р.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчёту эксперта N182 составила "данные изъяты" рублей.

Как установлено судом первой инстанции, водитель Атарщиков Р.Г., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается материалами дела.

Доказательств обратному Атарщиковым Р.Г. суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы Атарщикова Р.Г. о том, что выводы суда предопределяют его виновность как обвиняемого по уголовному делу, в отношении которого не постановлен приговор, нарушая при этом его право на справедливое правосудие, не состоятелен.

В рамках настоящего гражданского дела судом не рассматривался вопрос виновности Атарщикова Р.Г. в совершении уголовного деяния.

Кроме того, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, подлежащих рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил вопрос о возмещении вреда, причиненного Федорченко С.А. на основании пункта 3 статьи 931, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, возложив соответствующую обязанность по возмещению вреда на страховую компанию, в которой застрахована ответственность ответчика.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Салехардского городского суда от 4 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)

Копия верна:

Судья ЯНАО В.Т. Атрошкина