Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2012 г. по делу N 33-1084/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Гайдамака М.В. Открытого акционерного,

на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "27" февраля 2012 года, которым постановлено:

Иск муниципального казённого учреждения "Управление муниципального хозяйства" удовлетворить.

Выселить Гайдамака М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казённое учреждение "Управление муниципального хозяйства" (ранее муниципальное учреждение "Управление муниципального листва") обратилось в суд с иском к Гайдамака М.В., одновременно представляющей интересы несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, ФИО1, о выселении из жилого помещения из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" В обоснование иска МКУ "УМХ" указало, что указанный дом в 1993 году передан в муниципальную собственность муниципального образования "адрес", в 1992году признан непригодным и подлежащим сносу. Истец является наймодателем жилого помещения и обладает правом досудебной и судебной работы по спорам, вытекающим из жилищных правоотношений. В жилом помещении проживают ответчица с несовершеннолетними детьми без правоустанавливающих документов, подтверждающих законность вселения в жилое помещение. Администрация города Новый Уренгой решения о оставлении ответчику Гайдамака М.В. спорного жилого помещения не принимала, договор социального найма не заключала. Ответчица проживает в квартире без законных оснований, отказывается добровольно выселяться, нарушая права МО город Новый Уренгой. Дом подлежит сносу в соответствии с распоряжением главы города Новый Уренгой N 387-р от 28.02.2007 года "Об утверждении плана мероприятий по отселению граждан и сносу жилого дома по "адрес" Лица, проживавшие в доме на законных основаниях, уже расселены. Полагает, что Гайдамака М.В. и её несовершеннолетние дети подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца - Веричева А.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции, иск поддержала.

Ответчик Гайдмака М.В., действующая как в своих интересах, так и в интересах своих несовершеннолетних детей, в суде первой инстанции, иск не признала, указав, что в 2002 году жилое помещение ей было предоставлено как медицинскому работнику.

Представитель третьего лица - Администрации города Новый Уренгой, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия с удовлетворением иска.

Прокурор Романова Т.В. в суде первой инстанции, дала заключение о необходимости удовлетворения иска о выселении.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением суда не согласна ответчик Гайдамака М.В.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что суд не дал оценки, что она является нуждающейся в улучшении жилищных условий, что в 2002 году была вселена в спорную квартиру с другой сотрудницей Лирой С.Н., которая впоследствии освободила квартиру, и с 2006 года финансово-лицевой счет был открыт только на имя Гайдамака. По ее мнению суд ошибочно принял во внимание факт признания дома аварийным и подлежащим сносу в 1992 году, поскольку в муниципальную собственность дом принят по решению в 1993 году. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что ей и семье квартира была предоставлена во временное пользование, считает, что ордер ей не был выдан не по ее вине. Полагает, что предоставленная субсидия не исключила ее из очереди нуждающихся в жилом помещении. Выражает несогласие с отказом суда в принятии встречного искового заявления о признании права пользованием жилым помещением на условиях социального найма, что по ее мнению нарушает принцип состязательности сторон.

Лица участвующие в деле(представитель истца и третьего лица, ответчик), извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Прокурор Губайдулина Г.А. в суде апелляционной инстанции, в заключении по делу указала, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Губайдулиной Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что на основании постановления Главы Администрации г. Новый Уренгой N22 от 28 января 1992года "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу(л.д. 21).

С 2002 года Гайдамака М.В. вселена и проживала в квартире N относящейся к муниципальной собственности, расположенной по адресу: "адрес", характер проживания Гайдамака М.В. имел временный характер, обусловленный сроком сносом дома(л.д. 115-117).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований указывающих на проживание ответчика на условиях договора социального найма, не имеется, в связи с тем, что дом, в котором расположена спорная квартира задолго до вселения ответчика был признан аварийным и подлежавшим сносу иск о выселении без предоставления другого жилого помещения подлежит удовлетворению, при этом суд учитывал и то, что ответчица и ее дочери имеют долю в праве общей долевой собственности на другие жилые помещения, расположенные в этом же населенном пункте( г. Новый Уренгой).

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР(действующей на момент вселения ответчицы в спорное жилое помещение) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 40 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.

Аналогичное требование к жилому помещению предусмотрено и ч.2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Таким образом, видно что, объектом жилищных прав не может являться квартира, расположенная в жилом доме признанным, в установленном порядке, непригодным для проживания в связи с его аварийностью и подлежащим сносу.

Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ(ГПК РФ), руководствуясь в том числе и упомянутыми нормами, обоснованно установил, что ответчик Гайдамака М.В. была вселена спорную квартиру в 2002 году, после признания в 1992 году дома где расположена данная квартира аварийным, в связи с чем временный характер ее проживания, не мог быть обусловлен отношениями регулируемые договором социального найма.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что доказательств свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, субъективная переоценка ответчиком доказательств исследованных судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Доводы ответчицы апелляционной жалобе о нахождении на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, не свидетельствует о незаконности решения суда. Поскольку как обоснованно установлено судом, непригодное для проживания жилое помещение не предоставлялось ответчице в связи с улучшением жилищных условий, и решение суда о выселении не влечет для ответчицы правовых последствий связанных со снятием с такого учета.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указал, что ответчица и члены ее семьи имеют на праве общей долевой собственности другие пригодные для проживания другие жилые помещения, расположенные в этом же населенном пункте, в одном из которых( "адрес") ответчица зарегистрирована по месту жительства с 2000года(л.д. 161).

Доводы в жалобе о несогласии с отказом в принятии встречного иска, сами по себе не являются основанием к отмене решения суда. Поскольку обстоятельства дела связанные с пользованием жилым помещением на условиях социального найма судом первой инстанции исследовались и обоснованно отклонены, при этом ответчик Гайдамака М.В. лично участвуя в судебном заседании, указывала на обстоятельства, по которым она считает себя нанимателем по договору социального найма. Таким образом, все обстоятельства указанные во встречном иске, по сути, исследовались в суде первой инстанции, и вопреки доводам жалобы состязательность сторон не была нарушена. Кроме этого, как видно из определения Новоуренгойского городского суда от 27.02.2012 года (л.д. 184) встречное исковое заявление не принято и по мотиву несоблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе и безусловных, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при ее подаче государственная пошлина, возмещению ответчику не подлежит( ст. 98 ГПК РФ, ч.4 ст. 329 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.