Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-385

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии: Наумова И.В., Домрачева И.Г.

при секретаре: Тищенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Управления внутренних дел по городу Новый Уренгой и Управления внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Кирдяшкина П.Н. с Управления внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 01 января 2008 года по 31 октября 2010 года в общем размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Отказать Кирдяшкину П.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований в полном объеме.

Взыскать с Управления внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 6 906 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя УВД по ЯНАО Быкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение помощника прокурора Мосиявич О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Кирдяшкин П.Н. обратился в суд с иском к ООО "Стройпроминвестиция" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование иска указал, что замещает должность "данные изъяты" УВД по г.Новый Уренгой. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе при исполнении служебных обязанностей, им были предприняты меры к остановке автомобиля УАЗ 3909, который двигался с превышением скорости и не подчинился требованиям сотрудника милиции об остановке. Им было использовано огнестрельное оружие для повреждения колес автомобиля. Вследствие рикошета сердечника пули, получил травму глаза, который пришлось удалить.

Автомобилем управлял ФИО, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Для проведения повторной операции он вынужден был выехать в город Чебоксары с сопровождающим, в связи с чем понес расходы на проезд, проведение операции, а также на приобретение специальных очков в общей сумме 50 606 рублей.

Кроме этого просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом в качестве соответчиков привлечены ОАО "Росгосстрах", УВД по г. Новый Уренгой и УВД по ЯНАО.

В последующем истец изменил исковые требования. Просил взыскать с УВД по ЯНАО утраченный заработок в сумме "данные изъяты" за период с момента увольнения из органов внутренних дел по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора в суде, мотивируя тем, что вред здоровью был причинен при исполнении служебных обязанностей, а также просил возместить понесенные расходы по проезду, оплате операции и приобретении очков в сумме 65 280 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей. Кроме этого просил взыскать компенсацию морального вреда с ООО "Стройпроминвестиция" в сумме 150 000 рублей, с ФИО - в сумме 200 000 рублей. От исковых требований к УВД по г.Новый Уренгой отказался.

В судебном заседании истец и его представитель - Букша Е.В. на иске настаивали.

Ответчики участия в судебном заседании не принимали.

Прокурор Столяров А.В. в своем заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель УВД по г. Новый Уренгой ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового об отказе в иске, полагая, что ответственность за причинение вреда здоровью истца должна быть возложена на ООО "Стройпроминвестиция", с которым причинитель вреда ФИО состоял в трудовых отношениях; кроме этого указывает на отсутствие вины УВД по г.Новый Уренгой в причинении вреда здоровью истца, считает, что суд вышел за пределы заявленных требований относительно периода утраченного заработка.

Представитель УВД по ЯНАО в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске по тем основаниям, что при увольнении истцу выплачено единовременное пособие в связи с увольнением по состоянию здоровья, истец не обращался с заявлением о ежемесячной выплате сумм в возмещении вреда, причиненного здоровью; также обращено внимание, что денежное содержание истца осуществлялось за счет местного бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда оспаривается лишь в части взыскания с УВД по ЯНАО ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, то в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса оно подлежит проверке в кассационном порядке лишь в указанной части.

Рассматривая заявленный иск и удовлетворяя его в части взыскания с УВД по ЯНАО ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью истца, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к спорным отношениям.

В Российской Федерации, согласно Конституции Российской Федерации, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7), гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина (часть 2 статьи 19), социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Соответственно, Российская Федерация как социальное государство обязано стремиться к максимальному социальному эффекту в сфере защиты здоровья граждан и возмещения им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими трудовой (служебной) деятельности, используя для этого все необходимые правовые средства.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е" части 1), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Исходя из приведенной правовой позиции, государство призвано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. При этом характер выполняемых этими лицами функций - в силу конституционных принципов справедливости и соразмерности - предполагает установление для них условий возмещения вреда, по крайней мере не худших по сравнению с другими категориями граждан.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации, Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции (статья 1084 ГК Российской Федерации), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части третья и четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кирдяшкин П.Н. проходил службу в УВД по г.Новый Уренгой в должности "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут истец, находясь при исполнении служебных обязанностей, предпринял меры к остановке автомобиля УАЗ-3909, принадлежащего ООО "Стройпроминвестиция" под управлением ФИО который превысив скорость движения, не подчинился законным требованиям сотрудников милиции об остановке. В ходе преследования автомобиля истцом правомерно применено огнестрельное оружие для повреждения колес автомобиля с целью его остановки. При использовании огнестрельного оружия истец получил травму правого глаза от рикошета сердечника пули.

На основании заключения УВД по г.Новый Уренгой от 25 мая 2007 года полученное истцом увечье признано полученным при исполнении служебных обязанностей (т.1, л.д.14).

По заключению ВВК МСЧ МВД по Чувашской Республике от 24 августа 2007 года истец признан не годным к службе в должности "данные изъяты", заключением ВВК МСЧ МВД по Чувашской Республике от 20 августа 2008 года истец признан ограниченно годным к военной службе.

На основании приказа УВД по ЯНАО от 22 декабря 2008 года истец был уволен по п. "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья.

При рассмотрении дела, суд правильно исходил из положений части 4 статьи 29 Закона РФ "О милиции", согласно которой в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 г. N 13-П часть четвертая статьи 29 настоящего Закона в той мере, в какой она во взаимосвязи со статьей 1084 ГК РФ позволяетправоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Таким образом, довод в кассационной жалобе об отсутствии вины УВД в причинении вреда здоровью истца подлежит отклонению, поскольку ежемесячная денежная компенсация подлежит выплате сотруднику милиции не в связи с наличием вины государственного органа, а в связи с тем, что вред здоровью был причинен при исполнении служебной деятельности, что исключает дальнейшее прохождение службы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 26 мая 2010 года повреждение здоровья истца, связанное с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как 35% стойкой утраты общей трудоспособности и 40% утраты профессиональной трудоспособности.

Исходя из установленного процента утраты профессиональной трудоспособности истца, суд правомерно определил сумму утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей.

Довод о том, что определяя период взыскания утраченного заработка, суд вышел за пределы заявленных требований, не основан на материалах дела. Напротив, из содержания искового заявления, в котором были уточнены требования, истец просил взыскать с ответчика заработок с момента увольнения по день рассмотрения дела в суде (т.2, л.д.2).

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена описка в указании даты начала взыскания утраченного заработка - с 01 января 2008 года, в то время как право на получение такой выплаты возникло у истца после увольнения из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья - с 01 января 2009 года. Допущенная судом описка не влияет на установленный размер утраченного заработка за 22 месяца, то есть с 01 января 2009 года по 31 октября 2010 года и подлежит исправлению в суде кассационной инстанции на основании статьи 200 ГПК РФ.

Выплата единовременного пособия при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений предусмотрена частью 3 статьи 29 Закона "О милиции" и не исключает возможности назначения лицу, получившему увечье, ежемесячной компенсации, предусмотренной частью 4 указанной статьи, в связи с чем довод в кассационной жалобе об обратном подлежит отклонению.

Не соблюдение истцом приведенного в кассационной жалобе порядка обращения за назначением ежемесячной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку действующее законодательство не предусматривает досудебного порядка разрешения таких споров, в то время как задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Ссылка в кассационной жалобе об осуществлении денежного содержания истца из местного бюджета правового значения для дела не имеет, поскольку выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, предусмотренные Законом РФ "О милиции", осуществляются юридическим лицом, в котором истец проходил службу. Указанное подтверждается и решением УВД по ЯНАО о выплате истцу единовременного пособия.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном токовании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления внутренних дел по городу Новый Уренгой и Управления внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Исправить допущенную судом описку, изложив резолютивную часть решения суда в данной части в следующей редакции:

"Взыскать в пользу Кирдяшкина П.Н. с Управления внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 01 января 2009 года по 31 октября 2010 года в общем размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", а всего "данные изъяты"".

Председательствующий

Судьи