Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мосиявич С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Страженских Л.С. на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Рыжова Олега Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Рыжова Олега Владиславовича ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, и расходы на производство независимой экспертизы (оценки) в общей сумме 59 924 рубля 65 копеек, понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1 997 рублей 74 копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжов О.В обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены повреждения. Истец представил документы на осуществление страховой выплаты, однако ответчиком выплачено страховое возмещение в меньшей сумме, чем это необходимо для восстановления автомобиля. Ссылаясь на результаты независимой оценки поврежденного автомобиля, просил взыскать с ответчика 54 513 рублей 65 копейки, в счет страхового возмещения, а также расходы на производство оценки повреждённого автомобиля в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 997 рублей 74 копейки.

В судебном заседании истец Рыжов О.В. на удовлетворения исковых требований настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив возражения на иск, в которых указывает, что страховой компанией был составлен акт осмотра автомобиля, на основании которого произведён расчёт восстановительных затрат и выплачено страховое возмещение. При этом, оснований для отнесения утраты товарной стоимости автомобиля к реальному ущербу не имеется.

Судом с учетом мнения истца в порядке ст.233 ГПК РФ постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С заочным решением суда не согласен представитель ответчика Страженских Л.С. В кассационной жалобе полагает решение суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права. Полагает отчет, обосновывающий размер имущественного ущерба, представленный истцом, недопустимым доказательством. Так, резолютивная часть данного отчета противоречит методу оценки, выбранному выполняющим его оценщиком. Кроме того, согласно Федерального закона "Об ОСАГО" размер восстановительных расходов определяется на основании независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них.

Таким образом, проверке подлежат доводы кассационной жалобы о необоснованности отнесения утраты товарной стоимости автомобиля к реальному ущербу, а также о необоснованном принятии судом первой инстанции отчёта об оценке причинённого имущественного ущерба.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения заочного решения суда.

Так, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал материальный закон, подлежащий применению.

На основании п. 45 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 70.05.2003 года N 263, если потерпевший самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует её результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Истцом оценка его транспортного средства была организована самостоятельно, что не противоречит названным Правилам, при этом оснований сомневаться в обоснованности представленного отчёта у суда не имелось.

Вместе с тем, Заключение (калькуляция), представленное ответчиком, обоснованно не было принято судом первой инстанции во внимание, поскольку оценка была произведена без учёта цен, сложившихся в г. Салехард, не указано, каким образом проведена оценка, какие методы использовались, отсутствует ссылка на анализ рынка и информация о членстве оценщика в саморегулируемой организации.

Следовательно, представленное истцом доказательство - отчёт об оценке является допустимым и достоверным доказательством, судом данному доказательству дана надлежащая оценка наряду с иными доказательствами, в том числе, наряду с Заключением (калькуляцией) ответчика.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции в части отнесения утраты товарной стоимости транспортного средства истца к реальным расходам является ошибочным и не может быть принят.

Так, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

При этом в силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

По смыслу ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает право истца как владельца транспортного средства.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года N ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абз. 1 п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля обоснованно включена судом в размер страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Салехардского городского суда от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина