Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2011 г. по делу N 33-1331

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Наумова И.В.

судей коллегии: Домрачева И.Г., Зотиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Абубекеровой А.Д. и представителя истицы Дулдаевой А.С. - Скоробогатовой С.С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истцы Дулдаева А.С., Абубекерова А.Д., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Новый Уренгой и муниципальному учреждению "Управление муниципального хозяйства" о признании права пользования комнатой "адрес" и возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение.

В обоснование иска указали, что на основании решения администрации и профсоюзного комитета Дулдаевой А.Х., как работнику филиала "Газурстрой", была предоставлена комната N9 в общежитии N166. После продажи общежития ей на состав семьи из 3 человек, включая дочь Абубекерову А.Д. и внучку ФИО, предоставлена названная в иске комната в общежитии, однако ордер был оформлен на вселение в комнату N24. С января 2007 года они постоянно проживают в комнате N, на имя Дулдаевой открыт лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В апреле 2007 года общежитие "адрес" передано в муниципальную собственность, в связи с чем они обратились к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, в чем им было отказано. Считают отказ в заключении договора социального найма незаконным и необоснованным.

Истцы участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель истицы Дулдаевой А.Х. - Скоробогатова С.С. иск поддержала.

Представитель администрации города Новый Уренгой Минина Е.А. в возражениях просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что спорное жилое помещение предоставлено истцам после вступления в силу Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым жилое помещение на условиях социального найма предоставляется гражданам, состоящим на учете нуждающихся в органе местного самоуправления, и по решению муниципалитета. Истцами не представлено доказательств о предоставлении им комнаты N в порядке, установленном жилищным законодательством.

Представитель МУ "Управление муниципального хозяйства" Веричева А.В. в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что дом "адрес" включен в реестр объектов недвижимости как общежитие, имеет специализированный статус; полагала об отсутствии доказательств, подтверждающих законность вселения истцов в спорную комнату.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истица Абубекерова А.Д. и представитель истицы Дулдаевой А.Х. - Скоробогатова С.С. просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением материального закона к спорным правоотношениям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что комната "адрес" предоставлена истцам после введения в действие Жилищного кодекса РФ, имеет статус специализированного жилого помещения, в связи с чем на возникшие правоотношения не распространяются нормы жилищного законодательства о договоре социального найма. Кроме этого суд пришел к выводу о предоставлении жилого помещения Дулдаевой А.Х. без соблюдения порядка, предусмотренного Жилищным кодексом РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов от 19 сентября 1986 года за N261 утвержден акт государственной комиссии законченного строительством общежития, которому присвоен почтовый адрес: "адрес".

На основании распоряжения администрации города Новый Уренгой от 05 апреля 2007 года N689-р общежитие по адресу "адрес" передано в муниципальную собственность.

Сторонами не оспаривается, что названное общежитие составляло ведомственный жилищный фонд и принадлежало ООО "Газпромстройтеплица", в филиале которого "Газурсстрой" работала истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на основании решения администрации предприятия - филиала "Газурсстрой" от 29 января 2007 года Дулдаевой А.Х., замещающей должность "данные изъяты" в названной организации, выдан ордер на вселение в комнату N24 по улице "адрес" (л.д.11).

Вместе с тем, из содержания справки, предоставленной конкурсным управляющим ООО "Газпромстройтеплица" ФИО1 от 03 сентября 2009 года, следует, что Дулдаева А.Х. состояла в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и ей в связи с нуждаемостью в 2006 году была предоставлена комната "адрес", плата за жилищно-коммунальные услуги удерживалась из её заработной платы до передачи дома в муниципальную собственность (л.д.34).

То обстоятельство, что истице была предоставлена комната, указанная в иске, подтверждается также лицевым счетом, открытым на имя Дулдаевой А.Х., по начислению жилищно-коммунальных услуг на комнату N; квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, свидетельствующими об исполнение истицей обязанностей нанимателя в отношении комнаты N.

Указанные доказательства позволяют сделать определенный вывод, что комната "адрес" была предоставлена истице Дулдаевой с учетом членов её семьи по решению владельца ведомственного жилищного фонда, с которым она состояла в трудовых отношениях, в порядке очередности, в связи с чем она приобрела право пользования занимаемым жилым помещением.

Отсутствие договора найма жилого помещение не свидетельствует о незаконности его предоставления, поскольку волеизъявление работодателя о вселении истицы в комнату оформлено иным документом - ордером, хоть и не предусмотренным действующим в момент его выдачи законодательством, но содержащим ссылку на решение работодателя о предоставлении жилья.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года N4-П статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что проживающие в общежитиях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Поскольку общежитие по улице "адрес" было передано в муниципальную собственность, то после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона и граждане, занимающие в этом доме изолированные жилые помещения, имеют право на заключение с ними договора социального найма.

В связи с тем, что комната "адрес" была предоставлена истице Дулдаевой на законном основании, то после передачи общежития в муниципальную собственность с ней должен быть заключен договор социального найма.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в необходимом для принятия нового решения объеме, однако судом неправильно применены нормы материального права, то судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 24 марта 2011 года отменить и принять новое решение.

Признать за Дулдаевой А.С., Абубекеровой А.Д., ФИО право пользования жилым помещением - комнатой "адрес" на условиях договора социального найма.

Обязать Муниципальное учреждение "Управление муниципального хозяйства" заключить с Дулдаевой А.С. договор социального найма на жилое помещение - комнату "адрес" с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя - Абубекерову А.Д., ФИО.

Председательствующий

Судьи