Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2011 г. по делу N 33-2376

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Марчук Е.Г.

судей коллегии: Наумова И.В., Мосиявич С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Газпром добыча Ноябрьск" Кутнюк Г.Б. и по кассационному представлению помощника прокурора города Ноябрьска Столбова С.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2011 года, которым постановлено:

Признать приказ и.о. начальника УЭВП ООО "Газпром добыча Ноябрьс" N41 от 03 мая 2011 г. об увольнении Коломак С.А. по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным.

Восстановить Коломак С.А. на работе в ООО "Газпром добыча Ноябрьск" в должности "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Газпром добыча Ноябрьск" в пользу Коломак С.А. оплату вынужденного прогула в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований Коломак С.А. отказать.

Взыскать с ООО "Газпром добыча Ноябрьск" госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., заключение ст. помощника прокурора ЯНАО Камалтыновой З.Х., поддержавшей доводы кассационного представления в части, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Коломак С.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Ноябрьск" об оспаривании приказа об увольнении от 03 мая 2011 года N41, восстановлении на работе в прежней должности "данные изъяты", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 мая 2011 года по дату подачи иска - 10 июня 2011 года в сумме "данные изъяты", денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности "данные изъяты". На основании приказа от 03 мая 2011 года N41 он уволен по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья. Основанием для издания приказа послужило медицинское заключение от 16 февраля 2011 года, согласно которому ему противопоказан труд, связанный с воздействием пыли любого происхождения, не рекомендованы работы в условиях воздействия сильных резких запахов. Полагал увольнение незаконным, поскольку ответчик предлагал вакантные должности, для замещения которых необходимо специальное образование, которого он не имеет, другие вакантные должности, которые подходили с учетом состояния здоровья и образования ему не предлагались. Кроме того, приказ об увольнении был издан в период его нахождения на листке нетрудоспособности.

В судебном заседании истец и его представитель Иванов В.В. на иске настаивали.

Представитель ответчика - Каленова Т.О. с иском не согласилась, пояснив, что истцу предлагались все имеющиеся в организации вакантные должности, однако после прохождения собеседования выяснилось, что замещать избранные им должностей он не может вследствие отсутствия образования, профессиональных знаний и навыков.

Принимавший участие в деле помощник прокурора Столбов С.А. в заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ответчика Кутнюк Г.Б. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку при увольнении ему было выплачено выходное пособие в сумме "данные изъяты", которое подлежало зачету.

В кассационном представлении помощник прокурора ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение по аналогичным основаниям.

В возражениях относительно кассационной жалобы и кассационного представления, Коломак С.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассматривая заявленный иск, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч.ч.1, 3 статьи 73 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии спунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм материального права следует, что при наличии у работника заболевания, препятствующего ему выполнять работу в соответствии с занимаемой должностью, подтвержденного медицинским заключением, работодатель обязан перевести работника на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья. Если же работник отказался от перевода или у работодателя отсутствует такая работа, то работник подлежит увольнению по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Предметом доказывания по делам данной категории являются: наличие у работника заболевания, подтвержденного в установленном законом порядке, в соответствии с которым он нуждается в переводе; обстоятельства о наличии у работодателя вакантных должностей; возможность замещения указанных должностей работником по состоянию здоровья и соответствие квалификационным требованиям; предложение таких должностей работнику; отказ работника от замещения предложенных должностей.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании приказа N391-к от 28 декабря 1999 года Коломак С.А. принят на работу к ответчику на должность "данные изъяты".

По заключению Врачебной комиссии Центральной городской больницы города Ноябрьска N1914 от 16 февраля 2011 года истцу противопоказан труд, связанный с воздействием пыли любого происхождения постоянно, не рекомендованы работы в условиях воздействия сильных резких запахов.

На основании приказа ответчика N41 от 03 мая 2011 истец уволен по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Признавая увольнение истца незаконным и восстанавливая его на прежней работе, суд правильно исходил из того, что работодателем фактически не предлагались истцу вакантные должности, которые он может замещать по состоянию здоровью с учетом имеющегося образования, профессиональных знаний и навыков.

Так, из материалов дела следует, что 09 марта, 14 марта и 03 мая 2011 года истцу для ознакомления были предоставлены перечни вакансий, имеющиеся в ООО "Газпром добыча Ноябрьск".

03 мая 2011 года истцу выданы направления на собеседование в группу поиска и подбора персонала ОК и ТО в должности "данные изъяты", однако, как правильно указал суд первой инстанции, работодателю заведомо было известно о невозможности занятия истцом указанных должностей в виду отсутствия специального образования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что у ответчика имелись вакансии, для замещения которых не требовалось наличие специального образования или стажа работы, такие как: "данные изъяты".

При этом из материалов дела не следует, что работодатель предлагал истцу для замещения должности, которые он мог бы занять с учетом его состояния здоровья и наличия специального образования или должности не требующие наличие образования. Ознакомление истца с наличием вакантных мест в организации не означает исполнение работодателем обязанности, предусмотренной ч.1 статьи 73 Трудового кодекса РФ, о его переводе на другую работу. Напротив, при ознакомлении со списком вакансий истцу не предоставлялись должностные инструкции, определяющие квалификационные требования к замещению тех или иных вакантных должностей, не было принято мер к его переводу на должность, которая бы соответствовала названным критериям.

При этом письменное согласие работника по смыслу указанной нормы требуется в том случае, когда работодатель предлагает работнику для перевода конкретную должность. Таких обстоятельств по делу не установлено. В судебном заседании истец утверждал, что рабочие специальности ему не предлагались, от работы он не отказывался, о чем письменно указал в приказе об увольнении (л.д. 14). Указанное подтверждается и показаниями свидетеля ФИО которя пояснила, что работа с истцом по поводу замещения рабочих специальностей не проводилась (л.д.186).

Доводы в кассационной жалобе и кассационном представлении о том, что истцу предлагались все вакансии, однако истец от них отказался не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют доказательства о наличии предложений работодателя о переводе истца на конкретную должность и его отказ от перевода.

При таких обстоятельствах следует признать законным и обоснованным решение суда о признании приказа об увольнении истца незаконным и его восстановлении на работе.

Вместе с тем, при рассмотрении требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула судом не учтено, что в соответствии с п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из материалов дела следует, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в соответствии со статьей 178 ТК РФ в сумме "данные изъяты", однако указанному обстоятельству судом оценка не дана.

Более того, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Из материалов дела следует, что истец просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в период с 26 мая 2011 года по дату подачи иска - 10 июня 2011 года, в то время как в силу статьи 394 ТКУ РФ судом должен быть разрешен вопрос об оплате всего периода вынужденного прогула с момента незаконного увольнения до дня его восстановления на работе.

В указанной части решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и разрешить требование в соответствии с положениями ТК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 06 июля 2011 года в части взыскания с ООО "Газпром добыча Ноябрьск" в пользу Коломак С.А. заработной платы за время вынужденного прогула отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Ноябрьского городского суда от 06 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи