Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2011 г. по делу N 33-569

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Стройтрансгаз" на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу Толстикова А.С. за задержку исполнения судебного решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2010 года о восстановлении на работе сумму средней заработной платы в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2010 года Толстиков А.С. восстановлен в должности "данные изъяты" Уренгойского филиала ОАО "Стройтрансгаз" с 15 июня 2009 года. С ОАО "Стройтрансгаз" в пользу Толстикова А.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рубля, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, в остальной части иска отказано.

Толстиков А.С. обратился в суд с заявлением о выплате среднего заработка за период с 25 февраля по 25 октября 2010 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за время задержки исполнения решения суда в порядке статьи 396 Трудового кодекса РФ. В обоснование заявления указал, что предъявил исполнительный лист о восстановлении на работе в службу судебных приставов, однако решение не исполнено, он не восстановлен на работе в прежней должности.

Заявитель участия в судебном заседании не принимал. Его представитель увеличил размер требований. Просил взыскать с ответчика средний заработок с 25 февраля по 07 декабря 2010 года в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель ООО "Стройтрансгаз" Мись И.А. с заявлением не согласилась, пояснив, что 18 мая 2010 года был издан приказ о восстановлении Толстикова А.С. на работе и направлено уведомление о необходимости явиться на рабочее место в срок до 20 мая 2010 года с целью заключения дополнительного трудового соглашения и внесения записи в трудовую книжку, однако он отказался приехать в офис, утверждая, что восстанавливаться на работе не намерен. В октябре 2010 года Толстикову вновь направлено уведомление, но к исполнению трудовых обязанностей он не приступил. У Общества отсутствует возможность восстановления истца в Новоуренгойском филиале, поскольку он ликвидирован и создан филиал N2, в котором истцу предлагалась та же должность.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше. В частной жалобе представитель ООО "Стройтрансгаз" ставит вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что работодатель исполнил решение суда о восстановлении Толстикова на работе в той же должности, в той же местности и на тех же условиях.

В возражениях относительно частной жалобы, Толстиков А.С. просит определение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Из указанного следует, что работодатель обязан на следующий день после вынесения соответствующего решения предоставить лицу работу по обусловленной трудовой функции.

Под задержкой исполнения решения о восстановлении на работе понимается неиздание работодателем приказа о восстановлении работника на прежней работе, непредоставление работнику работы в соответствии с его трудовой функцией, поручение работнику другой работы, не предусмотренной трудовым договором.

Удовлетворяя заявление Толстикова о выплате среднего заработка за период с 25 февраля по 07 декабря 2010 года в связи с задержкой исполнения решения о восстановлении его на работе, суд исходил из того, что работодателем не внесена запись в его трудовую книжку, не издан приказ о восстановлении истца на работе в прежней должности в Уренгойском филиале. При этом приказ работодателя о восстановлении истца в филиале N2 на прежней должности судом отклонен, поскольку он согласия на перевод не давал.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком по иску Толстикова о восстановлении на работе являлось юридическое лицо - ООО "Стройтрансгаз", что согласуется с положениями статей 48, 56 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, является истцом и ответчиком в суде.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п.2 статьи 55 ГК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении Толстикова на работе было установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности "данные изъяты" в филиале ООО "Стройтрансгаз", расположенном в городе Новый Уренгой.

На основании приказа ОАО "Стройтрансгаз" от 18 мая 2010 года N197 Толстиков А.С. восстановлен на работе с 15 июня 2009 года в должности "данные изъяты". Начальнику отдела по работе с персоналом предписано допустить Толстикова к исполнению трудовых обязанностей, внести в трудовую книжку запись о восстановлении на работе. Признан утратившим силу приказ от 15 июня 2009 года в части увольнения Толстикова.

В этот же день по месту жительства Толстикова А.С. работодателем направлено уведомление о явке в срок до 20 мая 2010 года в Филиал N2 ОАО "Стройтрансгаз" в г.Новый Уренгой для выполнения трудовой функции. При этом указано о необходимости оформить заявку для приобретения авиабилета по маршруту Москва - Новый Уренгой. По прибытию в филиал ему будет предложено подписать дополнительное соглашение и внесена запись в трудовую книжку (л.д. 196, 197).

Из акта от 18 мая 2010 года следует, что при телефонном разговоре с начальником отдела кадрового администрирования Управления по работе с персоналом ФИО в присутствии специалистов ФИО1 и ФИО2 заявитель Толстиков отказался приехать в офис ОАО "Стройтрансгаз", мотивируя тем, что он не намерен восстанавливаться на работе в другом филиале. Также и из искового заявления Толстикова о восстановлении на работе следует, что он не возражал бы против его увольнения по сокращению численности и штата, однако его уволили в связи с отказом от работы в связи с изменением условий трудового договора.

Мотивы, по которым Толстиков отказался приступить к работе 20 мая 2010 года, не свидетельствуют о наличии вины работодателя в неисполнении судебного постановления, поскольку наименование филиала не имеет значение при решении вопроса о восстановлении работника на работе.

Материалами дела подтверждается, что Толстикову была предложена работа по той же должности, в той же местности, с теми же условиями и режимом труда. При этом отсутствуют основания утверждать о том, что предложенная истцу должность отличалась от ранее им замещаемой.

Из указанного следует, что работодателем предприняты все меры к исполнению судебного постановления о восстановлении Толстикова на работе, однако последний не приступил к выполнению трудовых обязанностей, что исключает вину работодателя в задержке исполнения судебного решения о восстановлении Толстикова на работе с 21 мая 2010 года.

При этом факт задержки исполнения решения о восстановлении на работе с 25 февраля 2010 года по 20 мая 2010 года, когда истец должен был приступить к выполнению трудовых обязанностей, является очевидным и работодателем не оспаривался.

Согласно представленного представителем заявителя расчету, который не оспорен работодателем, среднедневной заработок заявителя составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, следовательно, средний заработок за период задержки исполнения решения о восстановлении на работе за период с 25 февраля по 20 мая 2010 года за 58 дней составит "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

При таких обстоятельствах определение Новоуренгойского городского суда подлежит изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда от 07 декабря 2010 года изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу Толстикова А.С. заработную плату за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Председательствующий

Судьи