Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2011 г. по делу N 33-611

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Фуминой О.П., Зотиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению помощника прокурора Пуровского района Чернякова С.П. на заочное решение Пуровского районного суда ЯНАО от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурору Пуровского района, в интересах Тимченко Светланы Дмитриевны, к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Стройкомплекс" о взыскании оплаты за время простоя по вине работодателя - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., заключение прокурора Губайдуллиной Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Пуровского района, в интересах Тимченко С.Д., обратился в суд с иском к ООО СК "Стройкомплекс" о взыскании оплаты за время простоя по вине работодателя. В обоснование иска указал следующее. Тимченко С.Д. с 04.12.2009 года на основании трудового договора принята на работу в ООО СК "Стройкомплекс". 03.11.2010 года уволена по собственному желанию. В период с 01.07.2010 года по 30.07.2010 года Тимченко С.Д. находилась в отпуске. По выходу из отпуска работа не предоставлялась, в связи с прекращением предприятием своей деятельности. С 01.09.2010 года по 01.10.2010 года отправлена в отпуск без сохранения заработной платы. С 04.10.2010 года по день увольнения работа так и не была предоставлена. Период бездействия Тимченко С.Д. с 02.08.2010 года по 02.11.2010 года подлежит оплате как время простоя по вине работодателя, в размере не менее 2/3 средней заработной платы. Средняя заработная плата Тимченко С.Д. составляла 14 065 рублей 55 копеек. Время вынужденного простоя - 67 дней. Просил взыскать в пользу Тимченко С.Д. 21 373 рубля.

В судебном заседании Тимченко С.Д. участия не принимала.

Ответчик ООО СК "Стройкомплекс" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен помощник прокурора. В кассационном представлении просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализируя представленные доказательства, судом установлен факт работы Тимченко С.Д. у ответчика ООО СК "Стройкомплекс" с 04 декабря 2009г. по 03 ноября 2010г. С 01 июля 2010г. по 30 июля 2010г. Тимченко С.Д. находилась в ежегодном очередном отпуске, с 01 сентября 2010г. по 01 октября 2010г. находилась в отпуске без сохранения заработной платы. С 04 октября 2010г. по 03 ноября 2010г. приостановила работу в связи с невыплатой заработной платы.

Суд первой инстанции вынес решение на неисследованных обстоятельствах.

Так, в силу положений ст. 72.2, 157 ТК РФ простоем считается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Время простоя оплачивается в зависимости от наличия (отсутствия) вины работника или работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил, имел ли место простой вообще.

Вывод суда о том, что истец не доказал наличие простоя, поэтому его иск необоснован, нельзя считать правильным, поскольку работник не может и не обязан располагать документальным подтверждением приостановления работы предприятия.

Согласно положениям трудового законодательства отпуск без сохранения заработной платы предоставляется исключительно по письменному заявлению работника, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам - с согласия работодателя (ч. 1 ст. 128 ТК РФ), а также отдельным категориям работников в обязательном порядке (ч. 2 ст. 128 ТК РФ).

Предоставление отпуска без сохранения заработной платы по инициативе работодателя Трудовым кодексом РФ не предусмотрено. В отпуске без сохранения заработной платы Тимченко С.Д. находилась с 01 сентября 2010г. по 01 октября 2010г.

Однако суд не проанализировал период работы истицы с 02 августа 2010 г. по 01 сентября 2010г. и не исследовал вопрос о том, выплачена ли за этот период истице заработная плата, что не позволяет судебной коллегии считать решение обоснованным.

При таких обстоятельствах, заочное решение Пуровского районного суда ЯНАО от 27 декабря 2010 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть вышеизложенное, установить и оценить все обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требования гражданского процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.