Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-493

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего КИСИЛЕВСКОЙ Т.В.

судей коллегии МАРЧУК Е.Г., ОБЕРНИЕНКО В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе начальника отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г.Ноябрьск УНД ГУ МЧС России по ЯНАО на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 11 января 2011 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление МУ "Центральная городская больница" об оспаривании предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Признать недействующим и отменить предписание, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г.Ноябрьск по пожарному надзору - заместителем начальника ОГПН по МО г.Ноябрьск Кольченко В.В., по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 536/1/536 от 12 октября 2010 года на имя главного врача МУ "Центральная городская больница" Афлетунова В.Н.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное учреждение "Центральная городская больница" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Требования заявления мотивированы тем, что в период с 12 сентября по 12 октября 2010 года заместителем главного государственного инспектора г.Ноябрьск по пожарному надзору в отношении МУ "Центральная городская больница" проводилась внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен Акт проверки N 536 от 12 октября 2010 года и вынесено Предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 536/1/536.

Муниципальное учреждение "Центральная городская больница" считает, что факты, выводы, предложения, изложенные в Акте и Предписании, являются незаконными и подлежат отмене ввиду того, что в нарушение требований ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в Акте отсутствуют сведения об ознакомлении либо об отказе от ознакомления с ним; настоящий Акт не был вручен под расписку и не направлялся в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Кроме того, из Закона ЯНАО "О пожарной безопасности", Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев когда дальнейшая эксплуатация зданий и сооружений может привести к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара. Согласно Отчету по расчету уровня безопасности людей и заключений о проведении независимой оценки пожарного риска на территории больницы, пожарная безопасность объектов МУ "ЦГБ" обеспечена, их дальнейшая эксплуатация не приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Поскольку при вводе в эксплуатацию большинство объектов соответствовали действовавшим на тот момент нормам СНиП и ГОСТ по пожарной безопасности, реконструкция зданий в процессе эксплуатации не осуществлялась, то применение к ним новых норм и Правил незаконно. При этом некоторые указанные в Акте и Предписании пункты потребуют сноса и изменения конструктива зданий, что в установленный Предписании срок - до 01 марта 2011 года - является невозможным.

В судебном заседании представитель заявителя Громова Г.А., действующая на основании доверенности, доводы заявления поддержала. Указала о несогласии заявителя как с процедурой вынесения предписания, так и с предметом предписания.

Представитель заинтересованного лица - начальник ОГПН по г.Ноябрьск-главный государственный инспектор МО г.Ноябрьск по пожарному надзору - Семенов А.Г. просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Семенов А.Г. В кассационной жалобе просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что внеплановая выездная проверка в отношении МУ "Центральная городская больница" проведена в соответствии с действующим законодательством, в установленные законом сроки, не превышающие 20 рабочих дней. Ссылается на отказ представителей МУ "ЦГБ" от подписи и ознакомления с документами, в связи с чем Акт проверки направлялся в адрес главного врача больницы заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Оспаривает вывод суда о приоритетности Заключений о проведении независимой оценки пожарного риска в зданиях, а также указывает, что расчет риска проводился не во всех зданиях МУ "ЦГБ" и не имеет законной силы в связи с отсутствием четкой формулировки об обеспечении безопасности людей.

В возражениях на кассационную жалобу представитель МУ "Центральная городская больница" полагает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявление МУ "Центральная городская больница" об оспаривании предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, и правомерно удовлетворил заявление по основаниям, указанным в решении.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как видно из материалов дела, распоряжением главного государственного инспектора МО г.Ноябрьск по пожарному надзору от 01 сентября 2010 года N 536 назначена внеплановая выездная проверка в отношении Муниципального учреждения "Центральная городская больница" с целью контроля за степенью исполнения пунктов предписания ГПН N 122/122/319 от 30 апреля 2010 года, срок исполнения которых истек (л.д.138 том 1).

Правила организации и проведение внеплановой проверки предусмотрены статьей 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Статьей 16 настоящего Закона предусмотрен порядок оформления результатов проверки, в частности, составление по ее итогам должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, акта по установленной форме в двух экземплярах (ч. 1 ст. 16 ФЗ).

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 4 указанной нормы, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с ним. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении, акт проверки направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что в одном экземпляре акта проверки запись об отказе от дачи расписки об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом отсутствует, в другом экземпляре акта имеется запись об отказе от подписи, однако не указано, кто именно и когда отказался от подписи (л.д. 48, 141).

Таким образом, направление в адрес МУ "Центральная городская больница" акта проверки и приложений к нему почтовым отправлением нельзя признать правомерным, при отсутствии доказательств оформления данного акта непосредственно после завершения проверки и доказательств невозможности его вручения руководителю или представителю МУ "ЦГБ".

Ссылки кассационной жалобы на то, что запись об отказе от подписи была произведена непосредственно после окончания проверки в присутствии главного врача МУ "ЦГБ" и его заместителя являются голословными и не могут быть приняты во внимание, поскольку в самом акте не имеется указания, что данные лица отказались от подписи. Напротив, из протокола судебного заседания от 11 января 2011 года следует, что представитель заинтересованного лица ссылался на направление акта и предписания именно почтой в связи с тем, что представитель МУ "ЦГБ" не явился 14 октября 2011 года по телеграмме-вызову для составления документов.

Кроме того, приложенная к кассационной жалобе ксерокопия уведомления о вручении почтового отправления, не может являться предметом исследования и оценки судом кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, при отсутствии обоснования невозможности представления указанного уведомления в суд при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении при проведении внеплановой выездной проверки прав МУ "Центральная городская больница" является обоснованным, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об обратном.

Кроме того, из представленных материалов усматриваются и иные допущенные нарушения в отношении заявителя.

Так, частью 4 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Между тем, из дела не следует об ознакомлении руководителя МУ "ЦГБ" или его уполномоченного представителя с распоряжением главного государственного инспектора МО г.Ноябрьск по пожарному надзору от 01 сентября 2010 года N 536 о назначении внеплановой выездной проверки, поскольку в Акте проверки, непосредственно в графе об ознакомлении с копией указанного документа, чьи-либо подписи также отсутствуют (л.д. 32).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ о недействительности результатов проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований настоящего Закона, на основании чего пришел к верному выводу об удовлетворении заявления МУ "ЦГБ" об оспаривании предписания должностного лица ОГПН по МО г.Ноябрьск.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии приоритета Заключений о проведении независимой оценки пожарного риска перед Предписанием, вынесенным должностным лицом органа государственного контроля (надзора); о проведении независимой оценки после окончания проверки органом государственного контроля (надзора), а также другие изложенные в жалобе доводы, не имеют правового значения. Поскольку при отмене Предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 536/1/536 от 12 октября 2010 года, суд первой инстанции исходил лишь из нарушения прав МУ "Центральная городская больница", допущенного при проведении внеплановой выездной проверки, а не из правомерности (либо неправомерности) требований самого Предписания.

При этом, несмотря на то, что срок проведения проверки с 15 сентября по 12 октября 2010 года действительно не превышает установленный законом срок в 20 рабочих дней, данное обстоятельство, с учетом иных допущенных нарушений, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ