Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2012 г. по делу N 33-3424

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Маматжанова А.Д. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2011 года, которым постановлено:

Обязать Маматжанова А.Д. освободить земельный участок по адресу: "адрес" в пределах кадастрового квартала N от самовольно установленного балка.

Взыскать с Маматжанова А.Д. государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Салехард обратилась в суд с иском к Маматжанову А.Д. об освобождении земельного участка от самовольно установленного балка.

В обоснование иска указано, что ответчик самовольно занимает земельный участок в пределах кадастрового квартала N рядом с домом "адрес" под размещение деревянного строения с гаражом, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства. При этом, добровольно освободить земельный участок ответчик отказывается.

В судебном заседании представитель истца Вакула В.В. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Маматжанов А.Д. против иска возражал, указав, что не имеет участка, на котором мог бы разместить балок и гараж. При этом, пояснил, что данное имущество не является недвижимым.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен ответчик Маматжанов А.Д.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что балок является единственным местом жительством его семьи, которая состоит из 5 человек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

По делу установлено, что ответчику принадлежит балок, приспособленный под жильё, а также гараж, расположенные на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. в районе "адрес", в пределах кадастрового квартала N что подтверждается материалами проверки соблюдения земельного законодательства. В частности, актом обследования земельного участка от 15 ноября 2011 года (л.д.6), фототаблицей (л.д. 7), результатами обмера земельного участка (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют, что им не оспаривалось, в том числе, и в ходе имевших место мероприятий по контролю соблюдения земельного законодательства.

В соответствии с п.3 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ" N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, а также, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как видно из дела, государственная собственность на данный земельный участок не разграничена, следовательно, правомочным субъектом по распоряжению им является администрация муниципального образования г. Салехард.

Факт занятия земельного участка ответчиком без разрешения органов местного самоуправления и каких-либо правоустанавливающих документов нарушает права муниципального образования. В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное земельное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Факт нарушения земельного законодательства подтверждается проверочными мероприятиями в рамках осуществления муниципального земельного контроля, сведения об оспаривании ответчиком их результатов отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение того, что размещение балка с гаражом соответствует закону.

Возложение обязанности на ответчика освободить земельный участок от самовольно размещённого на нём имущества не может нарушать право на жилище. Данный балок приспособлен под жильё, не является недвижимым имуществом и не отвечает критериям жилого помещения, установленным ст. 15 ЖК РФ.

Более того, ответчик не лишён права в установленном порядке обратиться за предоставлением ему земельного участка, а также имеет возможность обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья суда Ямало-Ненецкого

автономного округа Е.Г. Зотина