Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2012 г. по делу N 33-90/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мосиявич С.И.

при секретаре судебного заседания Колосенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Маштаковой Любови Васильевны на решение Пуровского районного суда от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Маштаковой Л.В. к Серегиной М.В., Прудникову Д.В. о признании членом семьи, признании права собственности на имущество удовлетворить частично.

Признать Маштакову Л.В. членом семьи Прудникова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Маштаковой Л.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В.Маштакова обратилась с иском к наследникам первой очереди Прудникова В.Н. - Серёгиной М.В., Прудникову Д.В. о признании членом семьи наследодателя и признании права собственности на автомобиль НИССАН X-TRAIL, номер В N. В обоснование требований иска указала, что состояла с Прудниковым В.Н. в фактических брачных отношениях в период с февраля 1999 года по 19 апреля 2011 года. В период совместного проживания за счет общих средств ими был приобретен автомобиль НИССАН X-TRAIL, номер N, в силу чего она вправе претендовать на 1\2 долю в праве собственности на него. Просила признать право собственности на автомобиль как неделимую вещь, взыскав с нее в пользу ответчиков 1\2 стоимости автомобиля.

Определением Пуровского районного суда от 11 октября 2011 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена нотариус Р.И.Долгиева (л.д.69-70).

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала требования и доводы иска. Пояснила, что признание членом семьи наследодателя ей необходимо в подтверждение факта ведения совместного хозяйства для признания за нею 1\2 доли в праве собственности на автомобиль.

Ответчики М.В.Серёгина, Д.В.Прудников требования иска не признали, пояснив, что автомобиль был приобретен на средства их отца.

Нотариус Л.И.Долгиева в судебное заседание не явилась, не уведомив о причинах неявки.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части не согласна истец.

В кассационной жалобе истец Л.В.Маштакова просит отменить решение суда в той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, и постановить в данной части новое решение об удовлетворении требований иска. Полагает, что признание ее членом семьи наследодателя является основанием для признания за нею права на долю в спорном имуществе. Поскольку имущество является неделимым, то ею заявлены требования о признании права собственности на автомобиль в целом. В качестве компенсации доли наследникам просила суд взыскать с нее в их пользу 1\2 стоимости автомобиля. Полагает, что суд вышел за пределы требований иска, давая оценку тому обстоятельству, что она не является иждивенцем наследодателя, а также неверно применил материальный закон - положения ст.ст. 1142-1145, 1148 ГК РФ. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам, подтверждающим наличие у нее материальной возможности приобрести транспортное средство. Ответчиками не представлено доказательств обратного.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики М.В.Серёгина, Д.В.Прудников полагают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Маштаковой Л.В. адвокат Л.Н.Утятникова, действующая на основании ордера N от 12 января 2012 года, поддержала требования и доводы кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что автомобиль НИССАН X-TRAIL, номер N вошел в состав наследства, открывшегося после смерти Прудникова В.Н., умершего 19 апреля 2011 года.

Прудников В.Н. и истец Маштакова Л.В. состояли в фактических брачных отношениях в период с февраля 1999 года и до кончины Прудникова В.Н.

Истец Л.В.Маштакова не претендует на наследство, поскольку не относится к числу наследников по закону или завещанию.

М.В.Серёгина и Д.В.Прудников являются наследниками Прудникова В.Н. первой очереди как его дети.

Заявляя требования о признании права собственности на автомобиль, истец исходила из факта приобретения его за счет общих средств в период совместного проживания с наследодателем и ведения с ним совместного хозяйства, претендуя на 1\2 в праве собственности в нем по данному основанию, а также из факта неделимости имущества в виде автомобиля, вошедшего в состав наследственной массы, и права наследников на получение 1\2 его стоимости в качестве наследственного имущества.

Таким образом, по существу истец исходила из положений гражданского законодательства о возникновении общей собственности, а не семейного или жилищного. Однако в качестве основания иска ею указана ст.31 ЖК РФ.

Кроме того, претендуя на признание за нею 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, истец по существу претендовала и на исключение 1\2 доли в праве собственности на него из состава наследственного имущества, тогда как соответствующие исковые требования истцом заявлены не были.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Принимая во внимание, что автомобиль НИССАН X-TRAIL был приобретен на основании возмездной сделки, для подтверждения факта владения имуществом на праве общей собственности истцу следовало представлять доказательства того, что на приобретение автомобиля она вкладывала собственные средства.

Факт признания членом семьи наследодателя правого значения для существа настоящего спора не имеет, поскольку возникший спор не является спором, возникшим из жилищных правоотношений.

Как следствие, решение суда в части признания истца членом семьи наследодателя нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

В соответствии с п.1 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в собственности нескольких лиц и принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.3 ст.244 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Отказывая в удовлетворении требований иска в части признания права собственности на автомобиль, суд исходил из того обстоятельства, что не доказан факт его приобретения за счет собственных средств Маштаковой Л.В. и Прудникова В.Н.

Однако данный вывод является преждевременным и нуждается в дополнительной проверке, поскольку истцом не были представлены, а судом исследованы доказательства, подтверждающие, что средства на приобретение автомобиля были выручены от продажи другого автомобиля, приобретенного за счет совместных средств, а также на заемные средства банка.

Таким образом, обстоятельства дела в указанной части установлены не в полном объеме, решение суда в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание указанное выше, предложить истцу уточнить основание и требования иска, представить дополнительные доказательства в их обоснование, предложить ответчикам представить доказательства в подтверждение возражений по иску и постановить решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда от 24 октября 2011 года в части удовлетворения требований иска о признании Маштаковой Л.В. членом семьи наследодателя Прудникова В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, отменить и постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований иска.

Решение Пуровского районного суда от 24 октября 2011 года в остальной части отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья суда ЯНАО Л.Ю.Акбашева