Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2012 г. по делу N 33-9/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Атрошкиной В.Т.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Ямал-Авто" на решение Тазовского районного суда от 15 июля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Авто":

в пользу Пономарёва Д.А. стоимость ремонтных работ транспортного средства в сумме "данные изъяты" руб., стоимость замены масла, компьютерная диагностика двигателя в сумме "данные изъяты" руб., стоимость двигателя в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., судебные издержки "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек;

в бюджет Тазовского района штраф в сумме "данные изъяты" рублей;

в местный бюджет госпошлину "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарёвым Д.А. предъявлен иск о защите прав потребителя к ООО "Ямал-Авто", в связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий договора ремонта автомобиля, заключенного путём составления сторонами заказа-наряда N от 10 июля 2010 года. Из иска следует, что Пономарёв выполнил обязательство по оплате стоимости работы и запасных частей на сумму "данные изъяты" руб. После ремонта автомобиля, следуя на нём, обнаружил стук в двигателе, о чём сообщил в Общество, получив консультацию произвести компьютерную диагностику и замену масла, что им было сделано в г. Тюмень. Стук не исчез, ему было предложено доставить своими силами автомобиль в Общество с оплатой эвакуатора в размере "данные изъяты" руб. не имея такую возможность, обратился в Тюменскую лабораторию судебной экспертизы и оплатил её проведение. Согласно акту экспертного исследования, в двигателе внутреннего сгорания автомобиля имеются неисправности, причина которых масляное голодание деталей двигателя, в результате ослабления болтов крепления масленого насоса. После этого обратился в ООО "Центр по Защите прав", получил юридическую помощь и составил претензию, направив её в Общество, откуда ответа не получил. В ходе телефонного разговора руководитель Общества для разрешения конфликта предложил ему "данные изъяты" руб. Оставив машину в г. Тюмень, продолжил путь в отпуск с семьей на самолёте, истратив "данные изъяты" руб. В дальнейшем 11.08. 2010 г. купил двигатель за "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. заплатил за комиссию, "данные изъяты" руб. заплатил за доставку двигателя. 19.10. 2010 года заключил договор на техническое обслуживание и ремонт двигателя на сумму "данные изъяты" руб., комиссия "данные изъяты" руб. Помимо понесённых расходов просил взыскать моральный вред "данные изъяты" рублей.

В суде представитель истца Лобанов А.Г. просил иск удовлетворить.

ООО "Ямал-Авто" в суд представителя не направило.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.06. 2011 года, представитель Общества, заслушанный в Новоуренгойском городском суде по судебному поручению, Дашко С.В. иск не признал, полагая об отсутствии причинно-следственной связи между ремонтом автомобиля истца в Обществе и понесёнными им расходами. 10.07. 2010 года по заказу-наряду ответчик качественно произвел ремонт.

Разрешив иск по существу, суд вынес изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Общества Гаврилюк С.В. полагает, что решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в связи с тем, что представитель Общества не был извещен надлежащим образом о судебном заседании. По существу решения указал, что Обществом произведён надлежащим ремонт двигателя, истцу были предложены дополнительные работы (замена головок двигателя), от которых Пономарёв отказался, что могут подтвердить свидетели- работники Общества. Основанием удовлетворения иска послужило экспертное исследование с выводом о том, что единственной причиной неисправности автомобиля явилось ослабление болтов крепления масляного насоса. Однако болты были закреплены надлежащим образом, истец проехал на автомобиле более 2000 км. Он, как представитель Общества, не мог поставить эксперту вопросы, которые выявили бы истинную причину поломки двигателя.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Лобанов А.Г. указывает на то, что суд надлежащим образом известил Общество о дне рассмотрения дела, необходимости в замене головок двигателя на время его ремонта не было, экспертное исследование о причине неисправности транспортного средства полагает достоверным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст.ст. 12, 55-56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными и исследованными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришёл к объективному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

По правилу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы о ненадлежащем извещении Общества о дате судебного заседания 15 июля 2011 года опровергаются материалами дела, согласно которым Общество в лице его директора извещено о судебном заседании направленными телеграммами, а также телефонограммой, принятой 13.07. 2011 года.

Как указывалось выше, опрошенный по судебному поручению представитель Общества Дашко С.В., не признав иск, не указывал на то обстоятельство, что имелась необходимость замены головок двигателя, вопросов, требующих экспертного разрешения, перед судом не ставил.

Согласно акту экспертного исследования N 1564/03 от 21.07. 2010 года, в ДВС автомобиля истца имеются неисправности кривошипно-шатунного механизма, системы газораспределения, системы смазки, причиной образования которых является масленое голодание деталей двигателя в результате ослабления болтов крепления масленого насоса.

Судом установлено и не оспаривается Обществом, что истец в досудебном порядке предъявил Обществу претензию по поводу произведенного ремонта, а до этого поставил в известность о неполадках в двигателе после произведённых Обществом ремонтных работах.

Согласно ст. ст. 13, 19, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике, т.е. изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание доводы истца и его представителей, подтвержденные исследованными доказательствами по делу, относимость и допустимость которых сомнения не вызывает.

Таким образом, выводы суда являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ямал-Авто" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи /подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев