Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2012 г. по делу N 33-65/12

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Пасьмарова О.В. на решение Шурышкарского районного суда от 2 декабря 2011 года, которым

в иске Пасьмарову ФИО12 к Мужевскому потребительскому обществу о взыскании заработной платы за сверхурочные работы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасьмаров О.В. предъявил иск к Мужевскому потребительскому обществу (далее по тексту МПО) о взыскании заработной платы за сверхурочные работы, обосновывая свои требования тем, что в период с 14.03.2011 года по 10.10.2011 года работал в МПО капитаном-механиком теплохода ТКБ-099. При увольнении с работы работодатель не полностью выплатил ему заработную плату, в частности за сверхурочные работы, а так же денежную компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск. Просил взыскать невыплаченную заработную плату за сверхурочные работы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., а так же "данные изъяты" рублей - в качестве компенсации морального вреда.

В суде иск в части взыскания компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск уменьшен до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Пасьмаров О.В. суду пояснил, что с 14 марта 2011 года по 10.10.2011 года состоял в должности капитана-механика ТКБ-099 в МПО. При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор, согласно которого размер заработной платы определен в "данные изъяты" рублей, в указанную заработную плату включены все предусмотренные законом надбавки, в том числе за сверхурочную работу. При заключении трудового договора он был согласен с его условиями, в частности и с размером заработной платы "данные изъяты" рублей, включающей в себя оплату за сверхурочные работы. Однако подписал он данный договор в двадцатых числах апреля 2011 года, поскольку знакомился с ним. Кроме того, после перевода на двенадцати часовой день он подходил к руководителю МПО с просьбой об увеличении заработной платы, на что руководитель пообещал повысить заработную плату, но этого не сделал. Поскольку не произведена оплата за сверхурочные работы, соответственно с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация морального вреда.

Представитель истца ФИО5 обосновывал требования тем, что согласно трудовому договору ФИО1 был установлен восьми часовой рабочий день. Согласно распоряжению за NК по МПО от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с открытием навигации экипаж судна был переведен на 12 часовой рабочий день. Распоряжение работодателя было издано в одностороннем порядке без согласия работника, то есть без составления дополнительного соглашения. Согласно представленных МПО платежных ведомостей и справки о доходах от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 были выплачены средства только за норму выработанного времени, то есть за 40 часовую рабочую неделю, а сверхурочные оплачены не были. Полагает, что данный факт подтверждает и ответ МПО на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что расчет по начислению и оплате сверхурочных не производился, так как в трудовом договоре предусмотрено, что в оплату труда входят все надбавки, в том числе и оплата за сверхурочные работы, что, по его мнению, является нарушением ст. ст. 9, 41 ТК РФ, поскольку в коллективном договоре МПО установлено, что оплата труда за сверхурочные работы производится в двойном размере, либо предоставляются выходные в другие дни.

Представители ответчиков ФИО6 и ФИО7 иск не признали, указав, что согласно трудовому договору с ФИО1, он принимается на работу капитаном - механиком теплохода ТКБ-099 на период навигации и ему устанавливается заработная плата в размере "данные изъяты" рублей, куда входят все набавки, предусмотренные действующим законодательством для работающих в районах Крайнего Севера, а так же сверхурочные работы, работа в выходные и праздничные дни. Условия договора ФИО1 были известны, договор подписан добровольно. Более того, ФИО1 не в полном объеме выполнял свои трудовые обязанности.

Разрешив иск по существу, суд отказал ФИО1 в его удовлетворении.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО5 просит об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение, полагая, что выводы суда о том, что заключенный договор не ухудшает положение истца по сравнению с действующим законодательством, коллективным договором, в связи с тем, что при его заключении стороны предусмотрели и оплату сверхурочных не соответствует нормам материального права, о чём приведены доводы со ссылкой на ст.ст. 57, 135, 8 ТК РФ и соответствующие расчёты со ссылкой на материалы дела. Не учтены по делу и такие обстоятельства, как отсутствие в распоряжении работодателя о приёме на работу сведений, касающейся заработной платы, а именно тарифной ставки (оклада) надбавок, ИПО до подписания договора не ознакомил истца с действующими локальными нормативными актами. Статья 152 ТК РФ предусматривает низший размер оплаты сверхурочных работ, который не может быть уменьшен вне зависимости от согласия работника, но сверхурочная работа может быть оплачена и в большем размере.

В возражениях на кассационную жалобу председателем Совета Мужевского потребительского общества ФИО8 приведены доводы о том, что трудовой договор сторон соответствует требованиям закона, поскольку подписан работником добровольно и в нём конкретизирована в соответствии со ст. 152 ТК РФ его заработная плата.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, решение постановленным с неправильным применением норм материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к его отмене в кассационном порядке.

Как следует из решения, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, приведены нормы закона, подлежащие применению, однако им дано неправильное толкование.

Из дела следует, что по трудовому договору Пасьмаров О.В. принимается на работу в качестве капитана - механика на т/х ТКБ-099 с 14 марта 2011 года до закрытия навигации, размер заработной платы работнику установлен в "данные изъяты" рублей, в которую входят все надбавки, предусмотренные действующим законодательством для работающих в районах Крайнего Севера - оплата за сверхурочные работы, работа в выходные и праздничные дни.

Приказом от 14.03.2011 года Пасьмаров О.В. был принят на работу в МПО на должность капитана - механика ТКБ -099.

Из табелей учета рабочего времени с 14 марта по 10 октября 2011 года, видно что с 12 мая 2011 года по 10.10.2011 года, то есть в период навигации у Пасьмарова О.В. был двенадцати часовой рабочий день, что подтверждается и распоряжением по МПО за N114К о переводе экипажа судна ТКБ-099 на 12 часовой рабочий день.

Как следует и иска, доводов истца и его представителя в суде первой инстанции, доводов кассационной жалобы, часть выработанных истцом сверхурочных часов в период исполнения трудовых обязанностей выходит за пределы размера заработной платы, установленной трудовым договором, следовательно, подлежат дополнительной оплате работодателем.

В соответствии с ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Отказывая в иске, суд указал в решении, что между сторонами был заключен индивидуальный трудовой договор, по условиям которого Пасьмарову О.В. устанавливается заработная плата в размере "данные изъяты" рублей, которая включала в себя и оплату за сверхурочные работы. Договор Пасьмаровым О.В. был подписан добровольно, соответственно между МПО и Пасьмаровым О.В. было достигнуто соглашение относительно его условий, в частности и размера заработной платы при сверхурочных работах. Кроме того, согласно коллективного договора МПО и положения об оплате труда и материальном стимулировании работников флота МПО следует, что при 12 часовом рабочем дне должностные оклады работников флота повышаются на 50% для оплаты сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни, однако, по мнению суда положения данных локальных нормативных актов не может распространяться на отношения между Пасьмаровым О.В. и МПО, поскольку при заключении индивидуального трудового договора стороны конкретизировали размер заработной платы, включающую в себя и оплату сверхурочных работ. Суд не считает трудовой договор ухудшающим положение работника по сравнению с трудовым кодексом и коллективным договором, поскольку стороны при заключении договора предусмотрели и оплату за сверхурочную работу.

Вместе с тем, арифметический расчёт по оплате отработанных сверхурочных часов в порядке, предусмотренном ст. 152 ТК РФ, предложенный стороной истца, ставит под сомнение вышеуказанный вывод суда.

Отказывая в иске, суд не учёл требования статей 8 и 9 ТК РФ не допускающих возможность ухудшения положения работника по сравнению с нормами, установленными трудовым законодательством, а данном случае статьи 152 ТК РФ.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из предмета доказывания по делу, суду следует установить количество фактически отработанных истцом сверхурочных часов в период исполнения трудовых обязанностей, произвести расчет их оплаты применительно к требованиям трудового законодательства, установить размер фактически невыплаченной заработной платы, что при разрешении иска сделано не было, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, разрешить другие производные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 2 декабря 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу представителя Сердечникова Е.Ю. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев