Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2012 г. по делу N 33-118/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Сибэлектросетьстрой", кассационному представлению прокурора г.Муравленко на решение Муравленковского городского суда от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Фогель Я.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Муравленковская транспортная компания", открытому акционерному обществу "Сибэлектросетьстрой" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Муравленковская транспортная компания", Открытого акционерного общества "Сибэлектросетьстрой" в пользу Фогель Я.С. "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муравленковская транспортная компания", Открытого акционерного общества "Сибэлектросетьстрой" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей с каждого в доход муниципального образования город Муравленко.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.С.Фогель обратилась с иском к ООО "Муравленковская транспортная компания" (ООО "МТК") о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 августа 2008 года на 364 километре автодороги Сургут-Салехард погиб ее отец ФИО1. Просила взыскать с ответчика как собственника транспортного средства УРАЛ 42112, государственный регистрационный знак С 553 ВТ 89, в ее пользу в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" млн. руб.

Определением судьи Муравленковского городского суда от 2 сентября 2011 года для участия в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Сибэлектросетьстрой" (л.д.34-35).

Определением судьи Муравленковского городского суда от 2 сентября 2011 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика был привлечен Н.Я.Федорченко, управлявший транспортным средством УРАЛ-42112 (л.д.36-37).

Ответчиком ООО "ТМК" представлены возражения на иск (л.д.53-55). Указано, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. С учетом обстоятельств причинения вреда, учета грубой неосторожности потерпевшего, выразившейся в наличии у него легкой стадии алкогольного опьянения, с учетом требований разумности и справедливости ко взысканию следует определить "данные изъяты" руб.

Ответчиком ОАО "Сибэлектросетьстрой" представлены возражения на иск (л.д.61-62). Указано, что семье погибшего ФИО1, являвшегося работником общества, были компенсированы расходы на погребение, оказана материальная помощь. Вины ОАО "Сибэлектросетьстрой" как работодателя в причинении вреда работнику не имеется, в силу чего отсутствуют основания для взыскания с него компенсации морального вреда. Кроме того, факт претерпевания нравственных страданий истцом не доказан.

Дело рассмотрено в отсутствие Фогель Я.С., заявившей соответствующее ходатайство.

Представитель ответчика ООО "МТК" М.С.Крицкий не возражал против удовлетворения требований иска в части взыскания "данные изъяты" руб, поддержав доводы возражений на иск.

ОАО "Сибэлектросетьстрой" не направило в суд своего представителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны ответчик ОАО "Сибэлектросетьстрой" и прокурор.

В кассационной жалобе ответчик ОАО "Сибэлектросетьстрой" просит об отмене решения суда о солидарном взыскании компенсации морального вреда с обоих ответчиков и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что вины ОАО "Сибэлектросетьстрой" в причинении вреда его работнику ФИО1 не имелось, в силу чего оснований для возложения на общество обязанности по возмещению морального вреда не усматривается.

В возражениях на кассационную жалобу истец Я.С.Фогель считает решение суда законным и обоснованным.

В кассационном представлении прокурор г.Муравленко просит об изменении решения суда в части взысканных сумм и увеличении размера компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб. Полагает, что размер, присужденный судом, не отвечает принципу разумности и справедливости.

В возражениях на кассационное представление ООО "МТК" полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В процессе производства по делу судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием работника ОАО "Сибэлектросетьстрой" ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ около 22 час 26 мин на 364 километре автодороги Сургут - Салехард вследствие резкого выезда на полосу встречного движения автомобиля УРАЛ - 42112, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "МТК", под управлением Федорченко Н.Я. по причине возникшей неисправности рулевого управления.

Данная неисправность заключалась во внезапном разрушении кулака-шарнира в переднем левом колесе автомобиля, что следует из постановления следователя СО при ОВД по г.Муравленко от 19 октября 2008 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Правила дорожного движения участниками дорожно-транспортного происшествия нарушены не были, что послужило основанием для прекращения производства по уголовному делу по факту дорожно-транспортного происшествия, возбужденному по ч.2 ст.264 УК РФ, в порядке п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Таким образом, при разрешении возникшего спора следует руководствоваться общими положениями о возмещении вреда, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В процессе производства по делу установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ОАО "Сибэлектросетьстрой", как работник общества.

Как следствие, обязанность по возмещению вреда возложена на ОАО "Сибэлектросетьстрой" как владельца источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что вред жизни ФИО1 был причинен вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, то обязанность по возмещению вреда обоснованно возложена на ответчиков солидарно.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.1101 ГК РФ, исходил из обстоятельств его причинения, степени нравственных страданий истца, материального положения ответчиков, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер компенсации морального вреда является категорией оценочной отнесенной к судебной дискреции (усмотрению).

Размер, определенный судом, отвечает указанным критериям, а также требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева