Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2012 г. по делу N 33-12

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Мосиявич С.И. и Гниденко С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Борисовой К.Н. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

в иске Борисовой К.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Борисова С.А., Борисовой Е.А. к Администрации МО город Надым и ОАО "Арктикнефтегазстрой" о признании права пользования жилым помещением по адресу - "адрес" на условиях социального найма, отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова К.Н. обратилась в суд иском к Администрации муниципального образования город Надым и ОАО "Арктикнефтегазстрой" о признании права пользования квартирой N по "адрес" на условиях социального найма. Иск мотивировала тем, что указанное жилое помещение было предоставлено ей в 1995 году в порядке очередности и улучшения жилищных условий путем выдачи ордера. В 1999 году при передаче указанного дома на обслуживание в ООО "Арктикнефтегазстрой", администрацией данного предприятия с ней был заключен договор найма на спорное жильё на срок постоянно со сдачей ордера. В 2010 году указанный дом сгорел, был признан аварийным и подлежащим сносу. При обращении к ответчику о предоставлении жилья либо выдаче жилищного сертификата ей было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции поддержала требования иска.

Ответчик ОАО "Арктикнефтегазстрой" в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что документы, послужившие основанием для предоставления истцу спорного жилья, не сохранились. Истцу для проживания предоставлены две комнаты в общежитии по "адрес".

Администрация муниципального образования город Надым в суд не явилась, в предыдущих заседаниях представитель администрации Фоменко А.А. против иска возражал. Суду пояснил, что истец из спорного жилого помещения выехала еще в 2007 году, с того же времени проживает в общежитии и состоит в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Третье лицо ООО "Газтеплоэнергоремонт" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласна истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Жилищное законодательство не предусматривает возможности проживания граждан в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу. Признание иного означало бы нарушение основополагающих принципов, закрепленных в статье 1 Жилищного кодекса РФ, к которым относится и обеспечение безопасности жилища.

Пунктом 3 статьи 2 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах своих полномочий в установленном порядке предоставлять гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со статьёй 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из материалов дела следует, что "адрес" была предоставлена Борисовой К.Н. Управлением механизации N 7 ОАО "Арктикнефтегазстрой" на основании договора найма N 13 от 1 ноября 1999 года на срок постоянно (л.д.7).

Судом установлено, что 10 сентября 2007 года Борисовой подано заявление на имя руководителя ООО "Газтеплоэнергоремонт" о продлении вышеуказанного договора найма, на основании чего 14 сентября 2007 года с истицей был заключен договор найма жилого помещения N сроком на одиннадцать месяцев (л.д.28-30).

Из материалов дела также усматривается, что 12 сентября 2007 года истец обратилась к работодателю ОАО "Арктикнефтегазстрой" с заявлением о предоставлении комнаты в общежитии по "адрес" ввиду аварийного состояния и невозможности проживания в "адрес" (л.д.41-43).

На основании данного заявления 12 ноября 2007 года между ОАО "Акрктикнефтегазстрой" и Борисовой К.Н. был заключен договор пользования комнатой N в общежитии по "адрес". В последующем в 2009 и в 2010 годах истице в указанном общежитии были предоставлены комнаты N и N (л.д.34-39).

Кроме того, судом установлено, что с 13 ноября 2007 года истец состоит в списке малоимущих граждан (семей) нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (л.д.52).

В феврале 2010 года "адрес" уничтожен в результате пожара и распоряжением Главы МО город Надым N 161 от 9 июня 2010 года признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу с отселением граждан (л.д.8-10, 51).

В силу пункта 3 статьи 85 Жилищного кодекса РФ граждане, занимающие по договору социального найма жилые помещения, признанные непригодными для проживания, подлежат выселению из занимаемых жилых помещений с предоставлением другого благоустроенного жилья.

Основания для получения жилого помещения во внеочередном порядке, предусмотрены пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, согласно которому вне очереди жилые помещения предоставляются исходя из времени принятия гражданина на учет, за исключением детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и частью 1 статьи 57 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из дела следует, на что обоснованно сослался в решении суд, что Борисова К.Н. в соответствии с нормами ранее действующего ЖК РСФСР на учетах в качестве нуждающихся в жилых помещениях, заявившихся себя до 1 марта 2005 года, не состояла. Каких либо сведений о выдаче ей ордера на утраченное ныне спорное жилье в материалах дела не содержится, документально истцом данное утверждение не подтверждено.

Кроме того, как указано выше, Борисова с несовершеннолетними членами семьи уже три года как выехала из спорного жилья на другое место жительства, предоставленное ей работодателем в связи с трудовыми отношениями, как, впрочем, и ранее занимаемое. Истец отказалась от права пользования жильем по "адрес", до признания его аварийным. В настоящее же время этого жилья не существует и оно не может быть объектом жилищных правоотношений, применительно к заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал и дал оценку представленным доказательствам, проверил доводы сторон. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

В соответствии с указанным, суд пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом по делу, не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич