Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2012 г. по делу N 33-50

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Мосиявич С.И. и Акбашевой Л.Ю.

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Батербиева М.М. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Батербиева М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова А.П. в пользу Батербиева М.М. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рубля, расходы на оплату юридических услуг "данные изъяты" рублей, расходы по госпошлине "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения Латипова М.А., который просил удовлетворить кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батербиев М.М. обратился в суд с иском к Новикову А.П. о взыскании материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя. В обосновании иска указал, что, автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности и находившийся в момент ДТП под управлением Латипова М.А. получил повреждения в результате ДТП, виновником которого является Новиков А.П. Истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный его автомобилю и не возмещенный страховой компанией в размере "данные изъяты" рубля, а также понесенные им расходы.

В судебном заседании истец не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Кисилев М.С. в судебном заседании иск признал частично, согласившись на сумму возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты" рубля исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом страховой компании. Указывал на отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы.

Третье лицо Латипов М.А. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе истец просит решение отменить, и дело направить на новое рассмотрение, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на свое несогласие с результатами экспертизы, представленной страховой компанией.

Выслушав участника судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, удовлетворяя исковые требования, верно исходил из наличия вины в причинении ущерба Новикова и соответственно необходимости возложения на него обязанности по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением суда в пользу истца с ответчика взыскано "данные изъяты" рубля, кроме того расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, судебными доказательствами являются сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных вещественных доказательств, аудио- и видео- записей, заключений экспертов. Сведениями о фактах является информация, предоставленная суду для непосредственного восприятия их оценки. В случае если одна из сторон представляет суду заключение эксперта, минуя процессуальную форму назначения экспертизы, согласно ст. ст. 79-87 ГПК, то такое заключение эксперта не является, по сути своей, судебной экспертизой, но может быть принято в качестве письменного доказательства.

Постановляя решение, суд руководствовался экспертным заключением ЗОО АСК "АСТЭК" (л.д.79-122).

При этом он отверг письменное доказательство, представленное истцом - отчет об оценке составленный ЗАО Агентство оценки "Прайс-Информ", по доводам, изложенным в решении суда (л.д.22-48).

Коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

Истец, выражая свое несогласие с обжалуемым решением, указывает на обстоятельство, что в ходе повторной экспертизы на его автомобиле, кроме прочих повреждений, было установлено повреждение рамы в сборе. При проведении экспертизы ЗОО АСК "АСТЭК" экспертом Колесниковым это повреждение в оценке стоимости восстановительного ремонта учтено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из экспертного заключения, представленного страховой компанией, рама в передней части имеет признаки изгиба, что предполагает выполнение восстановительного ремонта (л.д.91).

При этом заключение не содержит в себе данных относительности стоимости восстановительного ремонта рамы.

Между тем, в заключении, представленном истцом, приведена как стоимость рамы с учетом 70 % износа, так и стоимость ремонтных работ, включая снятие/установку всех узлов и агрегатов (л.д.35).

У коллегии нет оснований сомневаться в правильности оценки, проведенной ЗАО Агентство оценки "Прайс-Информ", поскольку заключение дано на основании акта осмотра, характер повреждений, указанных в акте осмотра, не противоречит акту осмотра предъявленного страховой компании и справкам о ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД после ДТП.

При составлении заключения оценщик руководствовался стандартами оценки, методическим руководством. Заключение мотивированно и имеет полное обоснование. Профессиональный уровень эксперта, не дает оснований сомневаться в его компетентности.

Кроме того, отличие двух проведенных экспертиз в их суммовом выражении и заключается исключительно в наличии оценки работ и детали - рама в сборе в повторном заключении и отсутствии этих данных в первоначальном.

Согласно ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

С учетом изложенного, суд изменяет решение суда следующим образом.

Согласно расчету материального ущерба стоимость рама в сборе составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа 70 % "данные изъяты" рублей. Ремонтные работы, связанные с установкой рамы экспертом оценены в "данные изъяты" рублей, что в сумме составляет "данные изъяты" рублей (л.д.35).

Истец просит взыскать "данные изъяты" рубля, исходя из того что общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля экспертом определена в "данные изъяты" рубля, при том страховой компанией ему уже выплачено "данные изъяты" рублей (л.д.19).

Коллегия принимает решение в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований и взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рубля.

Также, в порядке статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей (л.д.62) и по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка (л.д.3)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2011 года изменить.

Взыскать с Новикова А.П. в пользу Батербиева М.М. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рубля, расходы на оплату юридических услуг "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей расходы по проведению экспертизы, расходы по госпошлине "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич