Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2012 г. по делу N 33-41

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.

судей коллегии: Наумова И.В., Марчук Е.Г.

при секретаре: Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "ТрансТехСервис-21" Аюповой В.С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ТрансТехСервис-21" в пользу Воробьева В.Н. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Воробьева В.Н. в возмещение убытков "данные изъяты" рублей.

В остальной части в исковых требованиях Воробьеву В.Н. отказать.

Взыскать с ООО "ТрансТехСервис-21" в доход местного бюджета МО город Новый Уренгой штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ООО "ТрансТехСервис-21" в доход местного бюджета МО город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета МО город Новый Уренгой государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя ООО "ТрансТехСервис-21" Салихова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Эксклюзив", ООО "ТрансТехСервис-21", ООО "Росгосстрах" о взыскании солидарно материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, неустойки в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в мае 2010 года после дорожно-транспортного происшествия по направлению своей страховой компании ООО "Росгосстрах" в рамках договора добровольного страхования (КАСКО) передал принадлежащий ему автомобиль "Тойота" на ремонт в ООО "Эксклюзив". После ремонта установлено, что двигатель транспортного средства не развивает полной мощности. 11 августа 2010 года, находясь в Республике Чувашия, из-за неисправности двигателя автомобиль был эвакуирован официальному дилеру ООО "ТрансТехСервис-21", где за счет собственных средств был произведен ремонт на сумму 202 459 рублей. После указанного ремонта в двигателе вновь была обнаружена неполадка. При повторном осмотре в ООО "ТрансТехСервис" было установлено, что из строя вышел катализатор. Полагал, что ООО "Эксклюзив" произвело некачественный ремонт автомобиля, что привело к повторному выходу из строя автомобиля и необходимость ремонта катализатора, в связи с чем просил взыскать ущерб в размере стоимости работ по замене катализатора. Кроме того, полагал, что ООО "ТрансТехСервис" необоснованно ему отказало в проведении гарантийного ремонта, в связи с чем просил взыскать ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля. Также просил взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда, поскольку были нарушены его права как потребителя некачественно оказанной услуги.

В последствии истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать: с ООО "Эксклюзив" ущерб в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей; с ООО "ТрансТехСервис-21" ущерб в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, с ООО "Росгосстрах" убытки за услуги эвакуатора в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. Кассационным определением от 5 сентября 2011 года кассационная жалоба Воробьева В.Н. на решение суда от 17 июня 2011 года оставлена без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Кассационным определением от 22 декабря 2011 года ООО "ТрансТехСервис-21" восстановлен срок на кассационное обжалование названного решения суда.

В кассационной жалобе представитель ООО "ТрансТехСервис-21" Аюпова В.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая выводы суда не основанными на материалах дела. В частности, полагает обоснованным отказ в проведении гарантийного ремонта автомобиля, поскольку недостатки в работе двигателя могли возникнуть вследствие ДТП, истец эксплуатировал автомобиль с неисправным нейтралитическим катализатором, провел ремонт автомобиля в неспециализированной организации, в связи с чем автомобиль был снят с гарантийного обслуживания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 4 апреля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В мае-июле 2010 года в рамках договора добровольного страхования (КАСКО) ООО "Эксклюзив" произведен ремонт автомобиля истца, сумма восстановительного ремонта которого составила "данные изъяты" рублей, которую оплатила страхования компания ООО "Росгосстрах". Впоследствии специалистами ООО "ТрансТехСервис-21", являющегося официальным дилером ООО "Тойота Мотор", при техническом осмотре транспортного средства истца было установлено разрушение катализатора, однако в проведении бесплатного гарантийного ремонта истцу было отказано.

Удовлетворяя заявленный иск в части взыскания с ООО "ТрансТехСервис-21" понесенных истцом расходов на приобретение запасных частей и по оплате работы, суд первой инстанции правильно исходил из положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5, 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N2300-1 (с последующими изменениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Анализ указанных положений закона позволяет сделать определенный вывод о том, что в случае обнаружения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, при этом продавец освобождается от ответственности, если в результате проведенной им экспертизы будет установлено, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что при проведении 29 июля 2010 года в сервисном центре ООО "ТрансТехСервис-21" планового технического обслуживания автомобиля работ по выявлению причин неисправности двигателя выполнено не было.

Поскольку со стороны ООО "ТрансТехСервис-21" не была выполнена установленная законом обязанность по проведению экспертизы в целях определения причин недостатков автомобиля, в частности в работе двигателя, то суд пришел к верному выводу об обязанности ответчика возместить понесенные истцом расходы по приобретению запасных частей и по проведению работ.

Доводы кассационной жалобы о причинах неисправности двигателя не основаны на материалах дела, а также на относимых и допустимых доказательствах, к которым в соответствии с законом может быть отнесена только экспертиза товара, поэтому подлежат отклонению.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи