Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2012 г. по делу N 33-67/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего МАРЧУК Е.Г.

судей коллегии ЗОТИНОЙ Е.Г., АТРОШКИНОЙ В.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бибик Н.И. на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

Бибик Н.И. в удовлетворении исковых требований к Чернышовой Н.А. о взыскании долга, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Бибик Н.И. обратилась в суд с иском к Чеботарь Н.А. о взыскании долга по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование исковых требований указывала на то, что 11 ноября 2008 года заключила с ответчиком договор займа, по условиям которого передала в долг Чеботарь Н.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. По устной договоренности, срок возврата определили - 11 ноября 2009 года. До настоящего времени ответчик не исполнила обязательства по возврату долга. Просит взыскать задолженность по договору займа и судебные расходы.

Чеботарь Н.А. 19 апреля 2011 года вступила в брак с Чернышевым В.И., после заключения брака ей присвоена фамилия "Чернышева".

Бибик Н.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Клишина С.В.

Представитель истицы - Клишин С.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Чернышева Н.А. исковые требования не признала.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласна истица.

В кассационной жалобе Бибик Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствия выводов суда, изложенных в решении суда, имеющимся в деле доказательствам, существенных нарушений норм процесссуального закона, просит принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Материалами дела установлено, что 11 ноября 2008 года Чеботарь Н.А. (Чернышева) и Бибик Н.И. заключили договор займа денежных средств на сумму "данные изъяты" рублей с условием возврата денег по требованию займодавца.

Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из расписки от 11 ноября 2008 года следует, что Чеботарь Н.А., действующая на основании доверенности N "адрес", выданной Индивидуальным предпринимателем Агренич М.Н., взяла в долг у Бибик Н.И. деньги в сумме "данные изъяты" рублей.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание расписки от 11 ноября 2008 года по смыслу ст. 431 ГК РФ свидетельствует о том, что Чеботарь Н.А. являясь представителем, заключила сделку с Бибик Н.И. от имени Агренич М.Н., которая в силу ст. 182 ГК РФ, ст. 971 ГК РФ, приобретает права и обязанности по сделке, совершенной поверенным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что в суд не представлена доверенность, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не ставит под сомнение наличие доверенности в момент заключения договора займа, о чем правильно указано судом первой инстанции в решении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ