Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2012 г. по делу N 33-23

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Реутовой Ю.В., Мочаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Новоуренгойского городского суда от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделенияN8369 в пользу Фоменко А.А. "данные изъяты" рублей в возврат платежа по ссудному счету, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в счет оплаты услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения N8369 в пользу Фоменко Н.Р. "данные изъяты" рублей в возврат платежа по ссудному счету, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения N8369 в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоменко А.А., Фоменко Н.Р. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого. В обоснование иска указали, что 24 сентября 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N28066 на сумму "данные изъяты" рублей под 13,75% годовых на срок по 23 сентября 2038 года. Пунктом 3.1 заключенного договора на истцов возложена обязанность уплатить за обслуживание банком ссудного счёта единовременный платёж в размере "данные изъяты" рублей, не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истцами был уплачен. Фоменко полагали, что включение в кредитный договор данного условия нарушает их права как потребителей и противоречит действующему законодательству, поэтому является недействительным.

В судебном заседании истцы участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Цабан П.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Тулупова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2008 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) - кредитором, в лице заместителя управляющего Новоуренгойским ОСБ N8369 ФИО1 и Фоменко А.А., Фоменко Н.Р. - созаемщики был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить созаемщикам кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12). Пунктом 3.1 договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет и за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 9). Данная сумма была уплачена истцами 30 октября 2008 года (л.д. 13).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований истцов, поскольку открытый по кредитному договору от 24 сентября 2008 года ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

При этом судом отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд первой инстанции указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцами не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам суда округа находит данные выводы правильными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда в пользу истцов, основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения прав потребителей виновная организация обязана возместить причинённый потребителю моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых последним убытков.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ и доводы жалобы его не опровергают.

С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от 24 сентября 2008 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская