Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2010 г. по делу N 33-2745

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Фуминой О.П., Зотиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кисловой Любови Александровны, действующей по доверенности в интересах Сальниковой Галины Борисовны на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2010 года, которым постановлено:

Сальниковой Галине Борисовне в удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению здравоохранения ... о взыскании разницы между средним размером начисленной суммы в виде ежемесячного денежного поощрения из средств обязательного медицинского страхования, взыскании денежной компенсации за задержку выплат сумм из средств обязательного медицинского страхования, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальникова Г.Б. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения ... о защите трудовых прав, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала следующее. С Дата* она работает в данном учреждении в должности должность Между работником и работодателем заключен трудовой договор. Она считает, что за период с Дата* по Дата* ей неправильно начислялась и не в полном объеме выплачивалась заработная плата из средств обязательного медицинского страхования, поскольку иным должность данные суммы выплачивались в большем размере. Главный врач МЦРБ осуществляет в отношении нее дискриминационные действия, предоставляя отдельным работникам дополнительные преимущества, а именно выплату заработной платы из средств обязательного медицинского страхования, которые не обусловлены объективными критериями. Просит взыскать с ответчика в ее пользу разницу между средней заработной платой, начисленной лицам, занимающим должности за исполнение работы по указанным должностям и своей заработной платой с Дата* по Дата*, а также обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере сумма*

Истица Сальникова Г.Б., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Чадная А.Б. уточнила требования, просила взыскать с ответчика в пользу Сальниковой Г.Б. разницу между средним размером начисленной суммы в виде ежемесячного денежного поощрения из средств обязательного медицинского страхования начиная с Дата* по Дата* в сумме сумма*, взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма*. Также увеличила размер исковых требований, в части взыскания указанной выше суммы за период с Дата* по Дата* до сумма*, за Дата* в сумме сумма*. Также просила взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ за период с Дата* по Дата* в сумме сумма*

В судебном заседании представитель истицы Кислова Л.А. уточнила исковые требования в части того, что Сальникова Г.Б. просит взыскать в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы из средств обязательного медицинского страхования, при этом на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика Сердечников Е.Ю. в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Окружной фонд обязательного медицинского страхования ЯНАО, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В суд направлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что фонд с требованиями Сальниковой Г.Б. не согласен, каких-либо нарушений системы оплаты труда работников МЦРБ не допущено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласна представитель истицы Кислова Л.А. В кассационной жалобе просит решение суда отменить.

От представителя третьего лица в суд направлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты и стимулирования труда.

Руководствуясь ст. 135 Трудового кодекса РФ следует, что система оплаты представляет собой совокупность правил определения заработной платы. Она включает как способ установления соотношения между мерой труда и мерой вознаграждения за него, на основании которого строится порядок исчисления заработка работника, так и конкретные размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов). В систему оплаты труда включаются также условия и порядок выплаты и размеры доплат и надбавок компенсационного характера, условия и порядок выплаты и размеры доплат и надбавок стимулирующего характера, премий.

Положения ст. 57 Трудового договора РФ относят условия оплаты труда работника к обязательным для включения в трудовой договор условиям. Таким образом, независимо от того, договаривается работник о размере заработной платы или она устанавливается ему в соответствии с коллективным договором, условия оплаты должны найти отражение в трудовом договоре. В трудовом договоре должны определяться все условия оплаты труда работника, если в организации (например, субъекте малого предпринимательства) не заключен коллективный договор или не утвержден локальный нормативный акт, устанавливающий систему и размеры оплаты труда.

Из материалов дела следует, что Сальникова Г.Б. состоит в трудовых отношениях с .... По условиям трудового договора Номер* от Дата* заработная плата Сальниковой Г.Б. состоит из: оклада и поясного коэффициента в размере ... С условиями данного трудового договора Сальникова Г.Б. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Никаких других документов по вопросу установления заработной платы материалы дела не содержат.

Согласно коллективному договору МУЗ ... оплата труда работников производится на основании Положения об оплате труда работников здравоохранения ... района, а также установлено, что учреждение может самостоятельно устанавливать виды и размер надбавок и доплат, а также других выплат стимулирующего характера.

Положением о дополнительной оплате труда работников МЦРБ предусмотрена система и условия дополнительной оплаты труда работников МЦРБ. Однако она носит избирательный характер, устанавливается комиссией и утверждается руководителем.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства должны представляться сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, доводы истицы о том, что ей должно выплачиваться ежемесячное денежное поощрение из средств ОМС, нельзя признать обоснованными.

Факт причинения истице Сальниковой Г.Б. нравственных страданий также не доказан, данному обстоятельству суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Таким образом, рассматривая дело, суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства возникшего спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, постановил законное и обоснованное решение. Выводы судом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и поводом к отмене или изменению решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.