Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2012 г. по делу N 33-16

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Мосиявич С.И. и Гниденко С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 октября 2011 года, которым постановлено:

в иске ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Свидницкому Д.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилась в суд с иском к Свидницкому Д.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения". В обоснование иска указано, что с ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, который в период действия данного договора был уничтожен в результате возгорания. Страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей. Однако, условиями договора страхования и Правилами страхования, предусмотрено, что страховое возмещение определяется в размере страховой суммы установленной договором за вычетом действительной стоимости годных остатков транспортного средства. Заключением эксперта цена годных остатков автомобиля ответчика составила "данные изъяты" рублей, которые ответчик незаконно сберёг за счёт страховщика, в связи с чем просил взыскать с него указанную сумму в счёт неосновательного обогащения.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика Катунькин Е.В. в судебном заседании требования иска не признал, поскольку автомобиль с годными остатками, ПТС и ключами был передан страховщику по акту приёма-передачи.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что указанный акт надлежащим доказательством по делу быть не может, поскольку полномочий на его подписание суду не представлено. Автомобиль был снят ответчиком с учета для утилизации, а поскольку при утилизации регистрационные документы сдаются в регистрационное подразделение, страховщик не смог принять годные остатки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 26 июня 2009 года между Свидницким Д.Д. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N в отношении автомобиля "данные изъяты", 2008 года выпуска, регистрационный знак N

Страховая стоимость и страховая сумма установлены в размере "данные изъяты" рублей, срок действия договора с 25 июня 2009 года по 24 июня 2010 года.

31 октября 2009 года на "адрес" по монтажному проезду вдоль газопровода от "адрес" произошло возгорание в двигательном отсеке автомобиля, в результате которого наступила его полная гибель.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 мая 2010 года с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Свидницкого Д.Д. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, что является действительной стоимостью автомобиля с учетом амортизационного износа без вычета годных остатков. Взысканная по решению суда сумма Свидницким Д.Д. получена.

Заключением ООО "Стандартъ" от 31 марта 2011 года цена годных остатков автомобиля Шевроле Нива с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 9.3.3 Правил добровольного комплексного страхования Страховщик и Страхователь вправе достичь соглашения о передаче Страховщику годных остатков ТС (дополнительного оборудования) и прав на них. В этом случае действительная стоимость годных остатков не вычитается из страхового возмещения. Если Страховщик и Страхователь пришли к соглашению о передаче прав на застрахованное ТС в пользу Страховщика, Страхователь обязан снять ТС с учета в органах ГИБДД, передать Страховщику регистрационные документы на ТС, полный комплект ключей и по первому требованию обеспечить передачу прав собственности на ТС (годные остатки) Страховщику.

Из материалов дела усматривается, что соглашение по передаче автомобиля Страховщику между сторонами было достигнуто, что подтверждается актом приема-передачи, из которого следует, что 4 июля 2011 года Страхователь передал, а представитель Страховщика принял автомобиль "данные изъяты", ключи и паспорт транспортного средства (л.д.65).

Довод кассационной жалобы ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о невозможности принятия годных остатков транспортного средства по причине снятия ответчиком автомобиля с учета для утилизации, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку этот довод носит предположительный характер, какими-либо доказательствами он не подтверждается. Кроме того, транспортное средство предъявлялось для экспертной оценки, и суд исходил из её результатов.

Довод жалобы об отсутствии у представителя Страховщика ФИО1 полномочий на подписание акта приема-передачи также не может быть принять во внимание, поскольку из самого текста кассационной жалобы следует, что на место стоянки автомобиля специалист ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выезжал с уже подписанным актом передачи автомобиля.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленный ответчиком акт приема-передачи автомобиля сомнений у судебной коллегии не вызывает, стороной же истца достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич