Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2012 г. по делу N 33-102

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Мосиявич С.И. и Акбашевой Л.Ю.

при секретаре Колосенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2011 года.

Заслушав докладчика судью суда ЯНАО Мосиявич С.И., представителей ответчика Кравченко С.А. и Копырину Р.Я., заключение прокурора Губайдуллиной Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олифирова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в должности помощника начальника отряда по материально-техническому обеспечению в Отряде противопожарной службы ЯНАО по Пуровскому району. 28 июля 2011 года истец была уволена по пункту 5 ст. 81 ТК РФ. Причиной увольнения послужило то обстоятельство, что Олифирова 14 июня 2011 года отсутствовала на работе, при этом она находилась в здании ОВД Пуровского района, куда она была вызвана по повестке.

В судебном заседании истец и ее представитель Зенин В.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Копырина Р.Я., исковые требования не признала, пояснила, что по факту отсутствия истца на рабочем месте была проведена служебная проверка, в результате которой довод Олифировой о пребывании в ОВД на протяжении всего рабочего дня не нашел своего подтверждения.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, при этом истец восстановлена на работе, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, с решением не согласна сторона ответчика. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, при этом приводит доводы, ранее озвученные в ходе рассмотрения дела относительно законности увольнения истца.

Представителем истца представлены возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, приводится своя трактовка событий, послуживших основанием для увольнения Олифировой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" с 20 сентября 2000 года.

На основании приказа от 28 июля 2011 года N 221-к прекращено действие трудового договора с Олифировой Т.Н. по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.12,т.1). Приказом N 241-к от 11 августа 2011 года формулировка увольнения истца изменена на пункт 5 статьи 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужило отсутствие Олифировой Т.Н. на рабочем месте 14 июня 2011 года, в течение всего рабочего дня и предшествующие тому дисциплинарные взыскания.

Приказом N 220-к от 27 июля 2011 года время отсутствия на рабочем месте истца признано прогулом, при этом указано, что отсутствие на рабочем месте не было обусловлено уважительной причиной (л.д.14,т.1).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности прогул, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, прогул это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня.

Истец не оспаривает факта своего отсутствия на работе 14 июня 2011 года на протяжении всего рабочего дня, однако настаивает, что тому была уважительная причина, о которой она сообщила работодателю.

Так, по факту отсутствия на работе 27 июня 2011 года истцом была представлена объяснительная, в которой она указала на то, что 14 июня 2011 года по повестке, выданной оперуполномоченным ФИО1, с 8.30 до 18 часов находилась в ОВД. При этом следственные действия проводились с 14.30 до 18 часов. В первой половине дня ФИО1 не было в служебном кабинете и истец его ожидала, как ей было рекомендовано (л.д.15,т.2). К своей объяснительной Олифирова Т.Н. приложила повестку оперуполномоченного ОУР ФИО1, согласно которой ей предлагалось явиться в отдел 14 июня 2011 года к 8.30.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная истцом повестка является доказательством ее привлечения к исполнению государственных либо общественных обязанностей и, соответственно, имелись законные основания не являться на работу 14 июня 2011 года. При этом об отсутствии на работе истец уведомила заместителя начальника по кадрам посредством телефонного звонка, чего последний не отрицал (л.д.115,т.2).

Кроме того, допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО1 также подтвердил объяснения Олифировой о том, что вызывал истца по повестке в связи с хищением денежных средств в ОПС ЯНАО по Пуровскому району. Она находилась 14 июня 2011 года в ОВД с 8.30 до обеда, затем пришла около 15 часов и приблизительно до 18 часов проводились следственные действия (л.д.123,124,т.2).

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судом положены в основу показания свидетелей заинтересованных в исходе дела, показания названного свидетеля объективны, согласуются с иными доказательствами, в частности с показаниями свидетеля ФИО2 (л.д.125,т.2).

Таким образом, при судебном разбирательстве с достоверностью установлен тот факт, что 14 июня 2011 года истец официально была вызвана в органы внутренних дел, где находилась в течение почти всего рабочего дня.

Законодатель не установил в норме ТК РФ, по которой был уволен истец, перечня неуважительных причин неявки на работу.

В соответствии с разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N 381-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кашаева Д.Д. на нарушение его конституционных прав подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 и статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу ст. 71 (п. "в") и 72 (п. "к" ч. 1) Конституции РФ правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть, таким образом, проверены в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня "неуважительных причин" само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и другое.

Суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности, законности, оценив всю совокупность конкретных обстоятельств дела, пришел к однозначному выводу о том, что отсутствие истца на работе было обусловлено уважительной причиной и у работодателя не имелось причины для его увольнения в связи с совершением прогула, даже при наличии предшествующих дисциплинарных взысканий.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом были допущены нарушения положений статей 6 и 156 ГПК РФ, противоречит материалам дела. В частности из протоколов судебного заседания не следует, что судье заявлялись отводы или каким либо иным образом указывалось на нарушения закона, допускаемые в ходе рассмотрения дела.

В кассационной жалобе сторона ответчика указывает на свое несогласие с порядком получения и исследования доказательств, положенных в основу решения, при удовлетворении иска о компенсации морального вреда, не высказывая при этом своего несогласия с размером взыскания.

Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По вопросу о компенсации морального вреда работнику Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 (БВС РФ. 2004. N 6. С. 2) разъяснил следующее. В соответствии со ст. 3 и 394 Трудового Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Исходя из смысла названной нормы права, суд вправе, но не обязан, вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу работника, давая оценку всем обстоятельствам дела и руководствуясь критерием индивидуальности подхода к каждому отдельному делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, исходил прежде всего, из факта нарушения трудовых прав работника, при этом обоснованно был учтен и факт неоднократного обращения истца за медицинской помощью, непосредственно после увольнения. Необходимости истребовать дополнительные медицинские документы за период, предшествующий увольнению, суд не усмотрел, поскольку состояние здоровья истца как таковое, предметом судебного разбирательства не являлось.

Принимая во внимание указанное, судом и был определен размер компенсации, изменить который коллегия не усматривает оснований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поводом к отмене или изменению решения служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич