Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2012 г. по делу N 7-248/11

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело по ч. 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица - директора МУ "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" Мусаева Абубакара Исламгереевича по его жалобе на решение судьи Салехардского городского суда от 24 октября 2011 года, которым постановление зам. руководителя УФАС от 23 декабря 2010 года в отношении Мусаева А.И. о наложении штрафа в размере "данные изъяты" рублей оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления зам. руководителя УФАС Подъячевой С.В. от 23.12. 2010 года следует, что Мусаев, являясь директором МУ "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района", утвердил документацию открытого аукциона на право заключения муниципального контракта у субъектов малого предпринимательства на выполнение работ по текущему ремонту объекта МДОУ "Детский сад "Звездочка" в пос. Пурпе, при этом, в нарушение требований части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07. 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов), в документации об аукционе отсутствует перечень и количество материалов, необходимых для выполнения работ, а также требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойства) товара, требования к размерам, упаковке, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

На вышеуказанное постановление представителем Мусаева Тарасюк И.П. была принесена жалоба, которая указанным выше решением судьи оставлена без удовлетворения.

В жалобе Мусаев А.И. приводит доводы о том, что утвержденная им аукционная документация содержит в себе все виды и объемы необходимых заказчику работ, требования Федерального Закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ нарушены не были. В приложении N1 к документации об аукционе (Ведомость объемов работ) полностью приведены: наименование объекта, объем работ, требования к выполнению работ, услуг, основные требования к режиму безопасности и гигиене труда. Согласно п.1.1. проекта муниципального контракта (Приложение N3 к аукционной документации) Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту объектов в соответствии с Ведомостью объемов работ и сметной документацией. В содержании технической части документации Заказчиком приведены виды работ и объемы, подлежащие выполнению, что позволило участникам размещения заказа определить полный перечень работ, которые необходимо выполнить в рамках контракта, заключаемого по результатам проведения открытого аукциона. Полагает, что своими действиями не нарушил общественных интересов, у участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, утвержденная документация вопросов и сомнений не взывала. Приводит доводы о малозначительности деяния и возможности прекращения дела.

Заслушав доводы представителя УФАС Рябикова А.А. о законности принятых по делу решений, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность должностного лица заказчика, утвердившего конкурсную документацию, не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов предусмотрено, что настоящим законом регулируются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливается единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе и инструкцию по ее заполнению (п. 1 ч. 4 ст. 34).

Согласно части 2 этой же статьи закона, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Порядок подачи заявок на участие в аукционе регламентирован статьёй 35, в частью 1 которой установлено, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Пунктом 1.3 приложения 2 к аукционной документации проекта муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту объекта: МДОУ "Детский сад "Звездочка" в п. Пурпе для нужд МО Пуровский район, предусмотрено, что цены на материалы и оборудование, приобретаемое Подрядчиком, а также их перечень предварительно согласовываются с Заказчиком.

Между тем, в документации об аукционе отсутствуют сведения о ценах на материалы и оборудование, приобретаемое Подрядчиком, а также их перечень.

В то же время в локальных сметах NN 1 и 2 на текущий ремонт МДОУ "Детский сад "Звездочка" в пос. Пурпе являющейся приложением к муниципальному контракту N 07/04-04 от 16 июня 2010 года, содержатся сведения об используемых материалах.

Следовательно, при формировании документации об аукционе на выполнение работ по текущему ремонту МДОУ "Детский сад "Звездочка" муниципальным заказчиком - МУ "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района", были нарушены требования ч.2 ст. 34 Федерального Закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ.

Действия Мусаева А.И. нашли правильную квалификацию по ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об АП.

Согласно статьи 2.9 Кодекса, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для прекращения производства в силу малозначительности не нахожу.

При этом доводы жалобы о том, что контракт был заключён и исполнен, к такому основанию отнесены быть не могут.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 24 октября 2011 года в отношении Мусаева А.И. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев