Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2012 г. по делу N 33-3362/11

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Домрачева И.Г. и Атрошкиной В.Т.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Гадаборшева А.М. на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 06 мая 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Гадаборшева А.М. в пользу бюджета муниципального образования Красноселькупского района "данные изъяты" рублей в счет возмещения вреда, причиненного вследствие неосновательного обогащения.

Взыскать с Гадаборшева А.М. в пользу Управления Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов понесенных в связи с проведением оценки стоимости жилого помещения.

Взыскать с Гадаборшева А.М. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, - бюджет муниципального района в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красноселькупского района в интересах муниципального образования Красноселькупский района обратился в суд с иском к Гадаборшеву о взыскании в пользу бюджета муниципального образования в счет возмещения вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, стоимости "адрес", в размере установленной экспертизой.

В обоснование иска сослался на вступивший в законную силу приговор Новоуренгойского городского суда от 30 марта 2010 года в отношении Гадаборшева А.М., осужденного по ч.1 ст. 285 и ч.2 ст. 286 УК РФ, которым установлены преступность и наказуемость действий ответчика и обстоятельства при которых причинён вред.

В суде прокурор Колочев А.М. и представитель Администрации МО Красноселькупский район Гофф А.В. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске. Просили взыскать с ответчика сумму ущерба, установленную оценкой БТИ в размере "данные изъяты" рублей.

Гадаборшев А.М. участия в суде не принимал.

В представленных в суд возражениях ссылался на необоснованность заявленных требований. Указал, что собственниками жилого дома, кроме него, являются его дети ФИО1 и ФИО2 по 1/3 доли за каждым, в отношении последних приговор не выносился, судебных решений в части законности приобретения, владения и распоряжения ими своими долями в жилом доме не выносилось. Следовательно, его дети имеют право распоряжаться своими долями в доме по своему усмотрению. Полагает, что в силу ст.61 ГПК РФ требования могут быть предъявлены к нему только в размере 1/3 доли в жилом доме, принадлежащей ему на праве собственности. Считает, что к спорным правоотношениям неприменимы требования статей 27-38 ЖК РСФСР, поскольку жилой дом, в отношении которого возник спор, не относится муниципальному жилому фонду, подлежащему распределению среди лиц, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Обращает внимание на то, что ни заключенный с целью переселения в г. Тюмень договор N 27 от 2 апреля 2003 года, ни иной нормативно-правовой акт не устанавливает сроки выезда за пределы округа.

В порядке ст.50 ГПК РФ представителем ответчика назначена адвокат Давыдова О.П., которая в суде поддержала доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, просила в иске отказать.

Рассмотрев иск по существу, суд вынес изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Гадаборшев А.М. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы, аналогичные ранее направленным им в суд первой инстанции. Кроме того, ссылается на нормы ГК РФ: статьи 209, 244, 246, 250, указывая на то, что приговор суда и решение не содержит выводов о том, что участники долевой собственности ФИО1 и ФИО2 незаконно приобрели долю в собственность, не лишены её и не ограничены в правах владения ею. Соответственно, требования о возмещении вреда могут быть заявлены исключительно в отношении 1/3 доли в жилом доме. Также оспаривает расчет рыночной стоимости жилого дома, полагая, что такой расчет следует исчислять из стоимости 1 метра жилой площади по ценам 2004 года, что судом сделано не было. Оспаривает надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которых привёл суд в решении, основания для удовлетворения иска имелись.

В силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Новоуренгойского городского суда от 30 марта 2010 года, вступившим в законную силу 1 июля 2010 года, установлено, что Гадаборшев A.M., являясь главой администрации Красноселькупского сельсовета - территориального подразделения администрации муниципального образования Красноселькупский район, то есть, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, желая обеспечить себя жильем на территории с. Красноселькуп, злоупотребляя должностными полномочиями, используя их вопреки интересам службы, будучи обеспечен за пределами ЯНАО жильем, не намереваясь выполнять п. 2.9 договора N 27 от 02.04.2003 годам - то есть выехать из районов Крайнего Севера, не имея законных оснований, грубо нарушая положения ст.ст. 28-37 ЖК РСФСР. 01.06.2004 года выписал на свое имя ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", включив в состав семьи нанимателя детей - ФИО1 и ФИО2, на основании указанного ордера, вселился в жилое помещение совместно с членами семьи. 09.09.2004 года зарегистрировался по месту жительства по указанному адресу, сдав ранее занимаемое жилое помещение лишь 20.09.2004 года. 07.06.2004 года. Продолжая реализовать преступный корыстный умысел, направленный на незаконное бесплатное завладение муниципальной собственностью в порядке, предусмотренном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года с последующими изменениями и дополнениями, Гадаборшев A.M. подал на своё имя, как Главы Красноселькупской сельской администрации, заявление на приватизацию жилого помещения, приложив необходимые документы, после чего 22.09.2004 года заключил договор передачи (приватизации) жилого дома в собственность и зарегистрировал в равных долях (по 1/3 доли), право собственности на него на свое имя (свидетельство "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ), а также детей - ФИО1 и ФИО2.

В результате злоупотребления Гадаборшевым A.M. должностными полномочиями были существенно нарушены конституционные права на жилище (ст. 40 Конституции РФ и ст.1 ЖК РСФСР) лиц, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий в Красноселькупской сельской администрации, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2002 года, иных лиц, имеющих право на получение жилых помещений.

Действия Гадаборшева А.М. по вышеуказанному эпизоду преступной деятельности суд квалифицировал по ч.1 ст. 285 УК РФ - как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересам общества и государства.

Гадаборшев А.М. (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого АО от 01.07. 2010 года) осужден по двум эпизодам преступной деятельности: по вышеуказанному и эпизоду, квалифицированному ч.2 ст. 286 УК РФ, с назначением наказания: по ч.1 ст. 285 УК РФ в два года 2 месяца лишения свободы; по ч.2 ст. 286 УК РФ 3 года 3 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание ему назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, - 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года 4 месяца с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными полномочиями в области использования, владения и распоряжения государственной и муниципальной собственностью сроком на 3 года.

Таким образом, вина Гадаборшева А.М. в причинении вреда и обстоятельства его причинения установлена приговором и не подлежит доказыванию по рассматриваемому гражданскому делу.

Процессуальное полномочие обращения прокурора в суд в защиту интересов муниципальных образований закреплено в ч.1 ст. 45 ГПК РФ и ч.2 ст. 27 Федерального закона от 17.01. 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации".

Инициируя гражданское судопроизводство и участвуя в деле, представляя в нем, согласно ст.1 ФЗ "О прокуратуре в РФ", единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в соответствии с ч.2 ст. 45 ГПК РФ пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца за исключением права заключения мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Следовательно, основания для возбуждения гражданского дела и рассмотрения его по существу имелись.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в подп. 1-8 пункта 2 этой же статьи.

Основанием права требования и соответственно обязанности возмещения Гадаборшевым А.М. вреда, причиненного преступлением, возникают согласно подпункту 6 п.2 ст. 8 ГК РФ - вследствие причинения вреда другому лицу и пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда в полном объеме, согласно норме указанной выше, в свою очередь, согласно ст. 12 ГК РФ, предполагает возмещение убытков, понесенным собственником, как способа защиты гражданского права, поскольку именно этот способ защиты избран прокурором.

Рыночная стоимость жилого помещения, которое в результате преступных и виновных действий Гадаборшева А.М. было приватизировано им и членами его семьи, согласно отчету МУП БТИ на 18.02. 2011 года составила "данные изъяты" рублей.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы Гадаборшева А.М. о пределах имущественной ответственности ответчика в размере 1/3 доли жилого помещения по ценам 2004 года являются необоснованными.

Согласно правилу части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с этим, резолютивная часть решения подлежит изменению судом кассационной инстанции с указанием на взыскание с Гадаборшева А.М. "данные изъяты" рублей в счёт возмещения вреда, причиненного преступлением.

Обсуждая доводы кассационной жалобы в части нарушения судом права Гадаборшева А.М. на участие в деле, ненадлежащим его извещении судом, судебная коллегия также находит их необоснованными.

По материалам дела суд принял предусмотренные и исчерпывающие процессуальным законом меры для участия Гадаборшева А.М. в деле путём извещения по известным суду адресатам.

О рассмотрении дела судом ответчику было не только известно, но и была возможность участвовать в нём, о чём свидетельствуют поданные им лично: частная жалоба на определение суда от 23.11. 2010 года об обеспечении иска, отзыв на иск, ходатайство об истребовании доказательств (т.1 л.д.154, 159, 167). В деле также имеется заявление Гадаборшева А.М. от 21.01. 2011 года с ходатайством о не рассмотрении дела, в связи с выездом в г. Тюмень с обязательством сообщить суду о своём прибытии (т.1 л.д. 189). По указанному в заявлении адресу в г. Тюмень Гадаборшев А.М. был информирован извещением суда и телеграммой (т.2 л.д. 11, 16). При этом, согласно протокола судебного заседания, рассмотрение дела откладывалось для его повторного извещения.

Иные доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем, что указывались в письменных возражениях ответчиком, были предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

С учётом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 6 мая 2011 года оставить без изменения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Гадаборшева А.М. в пользу бюджета муниципального образования Красноселькупского района "данные изъяты" рублей в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением.

В остальном решение оставить без изменения, кассационную жалобу Гадаборшева А.М. без удовлетворения.

Председательствующий Агеев А.В.

Судьи: Атрошикна В.Т.

Домрачев И.Г.