Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2012 г. по делу N 33-3361

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Атрошкиной В.Т.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Остафийчук Т.Р. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полторак Г.В. к Апалькову А.В., открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО" о взыскании страхового возмещения и ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя заявителя - Соколова С.Е. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полторак Г.В. обратилась в суд с иском к Апалькову А.В., ОАО "СК "РОСНО" о взыскании страхового возмещения и ущерба.

В обоснование иска указала, что 26 декабря 2010 года на "адрес" автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Тойота- ИСТ" государственный регистрационный знак N под управлением Остафийчук Т.Р., и автомобиля "Лада Калина" государственный регистрационный знак N под управлением Апалькова А.В. Полагала о наличии вины ответчика Апалькова А.В. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба её автомобилю. Также указывала о несоответствии схемы ДТП имевшим место событиям. Поскольку ответчик Апальков А.В. застраховал свою ответственность в ОАО "СК "РОСНО", просила взыскать с него разницу, не покрытую страховым возмещением в сумме "данные изъяты" рубля, а с ОАО "СК "РОСНО" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, оплату услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на услуги нотариуса - "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Полторак Г.В., третье лицо Остафийчук Т.Р. участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица Ерохов В.В. требования и доводы иска поддержал.

Ответчик Апальков А.В. против иска возражал, указав, что схема ДТП оформлена в его присутствии и с участием двух понятых. При рассмотрении его иска была установлена вина в ДТП Остафийчук Т.Р.

Представитель ответчика ОАО "СК "РОСНО", извещённый надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласна третье лицо Остафийчук Т.Р.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Приводит доводы о том, что ходатайство Полторак Г.В. об отложении рассмотрения дела при наличии уважительных причин необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Также указывает, что представитель истца и третьего лица до начала рассмотрения дела не согласовал с ними позицию и нарушил условия соглашения об оказании юридических услуг. Ссылается на то, что в деле имеется только копия схемы ДТП, которую суд оценил не по правилам ст.67 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что 26 декабря 2010 года в 15 часов 45 минут на "адрес" автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота ИСТ", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Полторак Г.В., находившимся под управлением ответчика Остафийчук Т.Р., и автомобилем ответчика "Лада Калина", государственный регистрационный знак N, находившимся под его управлением.

Постановлением от 28 февраля 2011 года производство по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, в пределах установленного законом срока лицо, виновное в нарушении правил дорожного движения, повлекших приведенные последствия, не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Остафийчук Т.Р. и с неё в пользу Апалькова А.В. взыскано возмещение вреда, причинённого его автомобилю в сумме, не покрытой страховым возмещением.

Данный судебный акт в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для суда первой инстанции преюдициальное значение.

В силу приведенной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку кассационным определением установлена вина Остафийчук Т.Р. и отсутствие вины Апалькова А.В., в удовлетворении иска Полторак Г.В. к Апалькову А.В. отказано обоснованно.

Как видно из дела, и не оспаривается заявителями кассационной жалобы, истец и третье лицо были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Однако, истец и третье лицо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, не представили.

Документы о командировке были направлены посредством факсимильной связи (л.д. 111-112) фактически после рассмотрения дела судом и принятия решения, именно: 28 октября 2011 года.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела принимал участие представитель истца и третьего лица. При этом, отсутствуют основания полагать, что он исполнял свои обязанности ненадлежащим образом.

Вместе с тем, представленным доказательствам, в частности, схеме ДТП судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина