Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2012 г. по делу N 7-18/2012

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ульянова А.В. на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЯНАО Даутова В.З. от 2 декабря 2011 года Ульянов А.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 31 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Надымского городского суда от 16 декабря 2011 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ульянова А.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, Ульянов А.В. просит об отмене данного решения и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение судом норм права. Полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении установлены не все обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ. Приводит аналогичные доводы, которые указывались им при обжаловании постановления должностного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

Частью 31 статьи 12.5 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Как следует из материалов дела, Ульянов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на "адрес" в нарушение п.3.5.2 Приложения N 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720 (в ред. постановления Правительства РФ от 10 сентября 2010 года N 706), управлял автомобилем Honda CIVIC N, на которой ветровое стекло имеет покрытие, светопропускаемость которого, составляет 36%, что ниже допустимых 75%.

В соответствии с п.7.3 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) нанесение покрытия, не соответствующего ГОСТу 5727-88, ограничивающего обзорность с места водителя, является основанием для запрета эксплуатации такого автомобиля.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства по делу были проверены судьей и нашли правильную оценку в решении.

Доводы, на которые ссылается Ульянов А.В. в жалобе, также были предметом разрешения судьёй и обоснованно отвернуты по основаниям, указанным в решении, постановленном при правильном толковании закона. Относительно довода жалобы о том, что должностное лицо не может рассматривать составленный им же протокол об административном правонарушении, следует отметить, что административный закон в его действующей редакции такого запрета не содержит.

Согласно ч.1 и 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, и должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ.

Таким образом, административный закон устанавливает, что должностные лица или органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, кроме судей, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

С учётом фактических обстоятельств дела виновность Ульянова А.В. в совершении административного правонарушения, не вызывает сомнений.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при привлечении его к административной ответственности не допущено, административное наказание назначено в пределах санкции и является соразмерным и справедливым.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Надымского городского суда от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Ульянова А.В. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич

Копия верна:

Судья С.И. Мосиявич