Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2012 г. по делу N 33-219

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Ошепкова Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Крышкина С.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2009 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СнабКомплектСервис", Крышкина С.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Надымского отделения N 8028 по кредитному договору N 21044 от 29 февраля 2008 года "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Надымского отделения N 8028 (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ООО "СнабКомплектСервис", Крышкину С.В. о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование иска указывал, что 29 февраля 2008 года между Банком и ООО "СнабКомплектСервис" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику ООО "СнабКомплектСервис" предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под поручительство Крышкина С.В. и залог товаров, находящихся в обороте ООО "СнабКомплектСервис". Обязательства по погашению кредита заемщик не выполнил.

Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца Насонова Н.С. на иске настаивала, приведя изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика ООО "СнабКомплектСервис" Киселев М.С. иск не признал, пояснив, что денежные средства по кредитному договору ООО "СнабКомплектСервис" не получало, поскольку они были похищены директором Общества Чебаном В.А., который распорядился ими по своему усмотрению.

Ответчик Крышкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен по последнему известному месту жительства.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен ответчик Крышкин С.В.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "СнабКомплектСервис" заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей под 11% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16).

В тот же день между Банком и Крышкиным С.В. был заключен договор поручительства N, согласно которому последний обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "СнабКомплектСервис" обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.17-19).

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Заемщика по кредитному договору и Поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В установленный кредитным договором срок ответчик ООО "СнабКомплектСервис" своих обязательств по возврату полученной по договору суммы кредита и процентов не выполнил, что послужило основанием для применения судом к соответчикам мер гражданско-правовой ответственности.

Между тем, принимая во внимание положения ч.1 ст.347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы), доводы кассационной жалобы Крышкина С.В. о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному в деле, а в случае фактического не проживания гражданина по данному адресу - по месту работы (ч.4 ст.113 ГПК РФ). В случае неизвестности места пребывания адресата об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершения действия, а также источника информации ч.4 ст. 116 ГПК РФ).

Указанные процессуальные действия, которые надлежит выполнить суду, являются соблюдением принципа равенства и состязательности сторон.

В материалах дела данные о надлежащем извещении ответчика Крышкина С.В. о времени и месте судебного заседания, а также о получении копии иска отсутствуют.

Как следует из дела, уведомления, направленные ответчику Крышкину С.В., не вручены адресату (л.д. 39,40).

При этом судом не принято мер к установлению места регистрации, жительства, работы ответчика в целях надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы) решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, на основании ст.67 ГПК РФ при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина