Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2012 г. по делу N 33-60

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего Агеева А.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г.,

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Нефёдова О.А. на решение Лабытнангского городского суда от 3 ноября 2011 года, которым заявителю отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В своем заявлении Нефедов О.А. оспаривал законность вынесенного в отношении него судебным приставом-исполнителем постановления от 14.09. 2011 года об обращении взыскания на заработную плату, просил его отменить, как постановленное в нарушение требований ст. 72 ФЗ "Об исполнительном производстве", вернуть незаконно изъятые деньги в сумме "данные изъяты" рублей.

В суде заявитель настаивал на возврате "данные изъяты" руб. из вышеуказанной суммы, применении на усмотрение суда мер ответственности к должностным лицам, допустившим нарушения, от требования отмены постановления отказался, в связи с его отменой на время рассмотрения заявления.

Как следует из заявления и пояснения Нефедова О.А. в суде, судебный пристав -исполнитель произвел расчет задолженности по алиментам в рублях в размере "данные изъяты" руб. потребовал от бухгалтерии его работодателя перечисления этой суммы взыскателю, удерживая ежемесячно 30% заработка, тогда так задолженность у заявителя в гривнах, то есть исполнение постановление бухгалтером считал невозможным.

Судебный пристав-исполнитель Перевязко А.А. полагала заявление необоснованным, пояснила, что оспариваемое постановление было отменено 02.10. 2011 года. Из удержанной у должника суммы на основании постановления от 10.10. 2011 года "данные изъяты" руб. перечислено в пользу взыскателя, остаток суммы на основании постановления от 03.11. 2011 года возвращён должнику на счет, открытый в Сбербанке.

Взыскатель Нефёдова Л.И. участия в суде не принимала.

Рассмотрев заявление, суд отказал Нефёдову О.А. в его удовлетворении.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о незаконности решения, просит вернуть удержанные "данные изъяты" руб., определить в судебном порядке меру ответственности должностного лица, начальника судебных приставов по г. Лабытнанги Загайнова А.И., при установлении факта превышения им должностных полномочий, передать материалы в следственные органы для решения вопроса о его привлечении к уголовной ответственности.

Заслушав в суде кассационной инстанции заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно материалов дела, исполнительное производство возбуждено 16. 05. 2011 года судебным приставом - исполнителем Перевязко А.А. по исполнительному листу, выданному 04.04. 2011 года согласно определению суда Ямало-Ненецкого АО от 03.12. 2010 года, которым разрешено принудительное исполнение на территории РФ решения Уманского горрайсуда Черкасской области Украины от 11.02. 2010 года по иску Нефёдовой Л.И. к Нефёдову О.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына на период обучения, а также затрат на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела.

В ходе исполнительного производства тем же судебным приставом -исполнителем вынесены постановления:

- от 01.08. 2011 года определена задолженность по алиментам за период с 16.06. 2009 года по 31.07. 2011 года в размере "данные изъяты" рублей, исходя из курса украинской гривны;

- от 23.08. 2011 года взыскание обращено на заработную плату должника. На бухгалтерию ФКУ ИК-18 возложена обязанность производить удержание алиментов на сумму "данные изъяты" гривен, самостоятельно определять задолженность по алиментам, исходя из полученной заработной платы должника за период с 01.08. 2011 года по настоящее время, производить удержание имеющейся на 31.07. 2011 года задолженности по алиментам в сумме "данные изъяты" рублей ежемесячно по 45% до полного погашения;

- от 14.09. 2011 года об определении задолженности по алиментам по состоянию на 14.09. 2011 года в размере "данные изъяты" руб.;

- от 10.10. 2011 года перечислено в пользу взыскателя "данные изъяты" руб., о чём в деле имеется платежное поручение от 12.10. 2011 года на указанную сумму;

- от 03.10. 2011 года должнику постановлено возвратить "данные изъяты" рублей, удержанные с заработной платы и находящиеся на счете в отделении Сбербанка.

Согласно решению Лабытнангского городского суда от 19.10. 2011 года, вступившего в силу 07.11. 2011 года, отменены как незаконные вышеуказанные постановления от 8 и 23 августа 2011 года по заявлению должника Нефёдова О.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11. 2011 года отменено ранее вынесенное постановление от 14.09. 2011 года.

Основанием отмены постановлений явилось нарушение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", изложенных в статьях 68 и 72.

Таким образом, факт незаконности действий судебного пристава исполнителя на время рассмотрения заявления должника был установлен и не требовал повторного установления в судебном порядке, право должника на возврат удержанных с него "данные изъяты" руб. 03.10. 2011 года было признано и восстановлено, следовательно, также не требовало подтверждения решением суда.

Что касается удержанной части заработной платы в сумме "данные изъяты" руб., перечисленной взыскателю, то согласно п.1 ст. 116 Семейного кодекса РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев, указанных в названной норме.

Рассматриваемый случай к таким не относится.

В обжалуемом решении суд разъяснил Нефёдову О.А. о возможности способа иной судебной защиты, в случае если заявитель полагает о причинении ему убытков действиями судебного пристава - исполнителя.

Что касается доводов жалобы о принятии судебными инстанциями мер к наказанию виновных в нарушении его прав должностных лиц, то они также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах.

Вопрос о необходимости реагирования на нарушения закона в такой форме разрешается судом применительно к установленным факту и обстоятельствам дела, степени выявленного нарушения и его последствий.

Исходя из установленных обстоятельств, необходимость реагирования на нарушение закона вынесением по делу частного определения в порядке статьи 226 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Таким образом, выводы суда по делу являются обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям закона при его правильном толковании.

Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 3 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нефёдова О.А. без удовлетворения.

Председательствующий Агеев А.В.

Судьи: Зотина Е.Г.

Домрачев И.Г.