Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2012 г. по делу N 33-227

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества "СКИМС" на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2011 года.

Заслушав докладчика, объяснения истца Лунева А.А., возражавшего против отмены заочного решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "СКИМС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и наложении штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 16.10.2009 года между ним и застройщиком ЗАО "СКИМС" был заключён договор участия в долевом строительстве NИ-3.1-15 на строительство объекта долевого строительства - "адрес", находящейся на шестом этаже оси 1-4, А-Б, площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес" Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме. Согласно условиям договора срок ввода дома в эксплуатацию был установлен в июне 2010 года. В указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил, по день рассмотрения дела объект не сдан. Просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, наложить на ответчика штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика Стенковая А.Н., действующая на основании доверенности, в письменном отзыве на иск указала, что с иском не согласна, в случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера неустойки. В письменном отзыве на иск генеральный директор ответчика Карманов С.А. указывал на удорожание объекта строительства, что повлекло задержку сроков сдачи объекта. Оспаривал расчёт неустойки, ссылался на отказ истца принимать исполнение обязательств по договору, оспаривал поступление денежных средств от истца на расчётный счёт ответчика.

Заочным решением суда иск удовлетворён частично, в пользу истца взыскана неустойка, размер которой уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до "данные изъяты" рублей, взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, с ответчика также взыскан штраф в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе генеральный директор ответчика Карманов С.А. просит заочное решение суда отменить и вынести новое решение об уменьшении размера неустойки, полагает, что суд первой инстанции неправильно учёл фактические обстоятельства дела, в том числе причины задержки окончания строительства, присудил неустойку в размере, явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 347 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы. Существо кассационной жалобы фактически сводится к оспариванию размера неустойки, присуждённой судом.

Как видно из дела, ответчиком нарушены сроки передачи истцу законченного строительством объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве, период просрочки составил на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 376 дней.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере "данные изъяты" ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, предусмотренная законом неустойка за нарушение ответчиком срока передачи истцу квартиры, исходя из цены договора "данные изъяты" рублей, составила "данные изъяты" рублей.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить законную неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом закон не содержит критериев соразмерности неустойки, определение указанного обстоятельства является исключительной компетенцией суда.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижая размер законной неустойки до "данные изъяты" рублей, учёл все значимые обстоятельства дела, исходил из требований разумности и справедливости, решение суда последовательно и достаточно мотивировано.

В указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к несогласию с решением суда, ссылок на новые обстоятельства или неправильное применение закона не содержат, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Салехардского городского суда от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий судья Агеев А.В.