Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2012 г. по делу N 7-16

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Агеев А.В.,

рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Печерина О.Ю. на решение судьи Салехардского городского суда от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении по частям 41 и 42 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Воробьева А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя УФАС по ЯНАО от 24 марта 2011 года по делу N 04-02/34-2011 директор муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" города Тарко-Сале Воробьев А.Н. подвергнут штрафу в сумме "данные изъяты" рублей по частям 41 и 42 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях за утверждение 20 мая 2010 года документации о размещении муниципального заказа, не соответствующей требованиям законодательства.

Решением судьи Салехардского городского суда от 15 ноября 2011 года, принятым по жалобе Воробьёва А.Н., постановление должностного лица отменено, а производство по делу прекращено. При этом судья городского суда пришёл к выводу о том, что Воробьев А.Н. не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела должностным лицом, а на момент рассмотрения жалобы истёк срок давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе на решение судьи руководитель УФАС по ЯНАО Печерин О.Ю. просит решение отменить, ссылается на направление извещения о рассмотрении дела как по месту работы, так и по месту жительства Воробьева А.Н., оспаривает вывод судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае существенного нарушения процессуальных правил, не позволившего полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Однако, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит безусловному прекращению, совершение иных процессуальных действий не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, возможно исключительно в случае его надлежащего извещения. При этом надлежащим признаётся такой способ извещения о месте и времени рассмотрения дела, который позволяет зафиксировать получение соответствующего сообщения непосредственно заинтересованным лицом.

Между тем, как видно из дела, в нём отсутствуют доказательства вручения Воробьеву А.Н. извещения о рассмотрении дела руководителем УФАС по ЯНАО 24 марта 2011 года.

Направление извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства Воробьева А.Н. само по себе не свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку в деле отсутствует уведомление о вручении, отсутствует и почтовое отправление, возвращённое по истечении срока хранения.

Направление извещения по месту работы Воробьева А.Н. и вручение его работнику Администрации города Тарко-Сале не может считаться надлежащим извещением, поскольку Воробьев А.Н. участвовал в деле как физическое лицо, а не представитель юридического лица, и должен был быть извещён лично.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением процессуальных правил, влекущим отмену постановления по делу и направление дела на новое рассмотрение.

Однако, на момент рассмотрения жалобы Воробьева А.Н. судьёй городского суда истёк годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В указанных обстоятельствах решение судьи об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение судьи Салехардского городского суда от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Печерина О.Ю. - без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО Агеев А.В.