Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2012 г. по делу N 33-277

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии: Наумова И.В., Гниденко С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Адаменко И.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Адаменко И.В. обратился в суд с иском к Романовской Н.В. и её сыну Романовскому Р.В. о признании права собственности на 1/3 долю в квартире "адрес".

В обоснование иска указал, что после заключения брака с ответчицей Романовской Н.В. в 1988 году был вселен в качестве члена её семьи в квартиру "адрес". В 1991 году брак был расторгнут и после создания ответчицей новой семьи в 1998 году он вынужденно выехал из жилого помещения. Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 19 февраля 2007 года он был признан прекратившим право пользования названным жилым помещением и снят с регистрационного учета. После отмены судебного постановления в кассационном порядке и при новом рассмотрении дела в удовлетворении иска Романовской Н.В. было отказано. В августе 2007 года дом N по "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем ответчице на состав семьи из двух человек, включая сына, была предоставлена квартира, указанная в иске. Полагал, что он приобрел право пользования данной квартирой как бывший член семьи нанимателя.

29 февраля 2008 года администрация города Новый Уренгой передала в общую долевую собственность ответчице и её сыну квартиру "адрес" в порядке приватизации. Поскольку он лишен был права принять участие в приватизации названной квартиры по вине ответчицы, то просил восстановить жилищные права путем признания за ним права собственности на 1/3 долю в квартире.

Истец и его представитель - Куликова Е.В. на иске настаивали.

Ответчики Романовская Н.В. и Романовский Р.В. с иском не согласились, пояснив, что истец с 1998 года с ними не проживал, утратил право на жилое помещение.

Представитель администрации города Новый Уренгой - Середа О.В. участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в её отсутствие. В письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истец Адаменко И.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, полагая выводы суда не основанными на материалах дела, а также в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, регулирующих спорные отношения. Полагает, что судом не принята в внимание преюдициальность решения Новоуренгойского городского суда от 29 апреля 2010 года, которым в удовлетворении иска Романовской о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N по "адрес" отказано; названная квартира предоставлялась на весь состав семьи, включая его; указывает о нарушении его конституционного права на жилище.

В возражениях относительно кассационной жалобы, Романовская Н.В. и Романовский Р.В. просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно и в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям.

Судом установлено, что истец был вселен в качестве члена семьи Романовской Н.В. в "адрес" после заключения с ней брака в 1988 году.

После расторжения брака и создания ответчицей новой семьи истец в 1998 году выехал из жилого помещения, проживал с сожительницей в жилом помещении, принадлежащим ей на праве собственности.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 19 февраля 2007 года Адаменко И.В. признан прекратившим право пользования названным жилым помещением и снят с регистрационного учета.

Распоряжением администрации города Новый Уренгой от 27 августа 2007 года N1676-р дом "адрес" по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем ответчице и её сыну, проживавшим на тот момент и имевшим регистрацию в квартире N, предоставлена двухкомнатная квартира "адрес" на условиях договора социального найма.

На основании договора приватизации N65 от 29 февраля 2008 года квартира "адрес" передана в общую долевую собственность Романовской Н.В. и Романовскому Р.В. в равных долях.

Согласно статье 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из положений части 3 статьи 54 действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, которая предусматривала, что если граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи. Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм материального права следует, что право на приватизацию жилого помещения имеют бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения в том случае, если они продолжают проживать в жилом помещении и исполняют обязанности, вытекающие из договора найма.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец в "адрес" проживал, в ней не зарегистрирован, в договоре социального найма указан не был, членом семьи нанимателя не являлся, следовательно, передача квартиры в общую долевую собственность ответчице и её сыну в порядке приватизации, без согласия истца, являлась законной.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 10 сентября 2010 года и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ являлись обязательными для суда.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что заочное решение Новоуренгойского городского суда от 19 февраля 2007 года было отменено и решением этого же суда от 29 апреля 2010 года в удовлетворении иска Романовской Н.В. к Адаменко И.В. о признании прекратившим право пользования квартирой N по "адрес" отказано подлежит отклонению, поскольку на момент вынесения судебного постановления жилое помещение в доме, признанном непригодным для проживания, не могло быть объектом договора социального найма. Истец с 1998 года в квартире по "адрес" не проживал, прав на неё не заявлял, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей бывшего члена семьи нанимателя, в связи с чем статья 69 ЖК РФ не может быть применена к спорным правоотношениям.

Законных оснований для признания за истцом права собственности в порядке приватизации на долю в квартире, право пользования которой у него не возникло, не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к возникшим спорным отношениям и поводом для отмены судебного постановления не являются.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи