Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2012 г. по делу N 33-271/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего КИСИЛЕВСКОЙ Т.В.

судей коллегии МАРЧУК Е.Г., БРЕЕВОЙ С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе адвоката Орловской Ю.Н., представляющей по доверенности интересы Строк М.В., на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

Строк М.В. в удовлетворении исковых требований к Березиной Л.П. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Орловская Ю.Н., действующая в интересах Строк М.В., обратилась в суд с иском к Березиной Л.П. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований иска указала, что 16 апреля 2011 года сторонами был заключен договор займа, согласно которому Березина Л.П. передала Строк М.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, на срок до 01 августа 2011 года. Подлинник расписки, подтверждающей условия заключенного договора займа, был передан Березиной Л.П. В установленный договором срок истица произвела возврат заемных денежных средств путем перечисления на банковский счет ответчицы. Однако, в результате допущенных технических ошибок, перечисленная сумма значительно превысила размер займа: вместо "данные изъяты" рублей 26 мая 2011 года на счет Березиной Л.П. было перечислено платежными поручениями "данные изъяты" рублей; вместо "данные изъяты" рублей 16 июня 2011 года платежными поручениями перечислено "данные изъяты" рублей; вместо "данные изъяты" рублей 21 июня 2011 года перечислено "данные изъяты" рублей и вместо "данные изъяты" рублей 18 июля 2011 года перечислено "данные изъяты" рублей. В результате допущенной истицей ошибки ответчица приобрела неосновательное обогащение, однако добровольно возвращать излишне выплаченные ей денежные средства отказывается. Истица на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ просила взыскать с Березиной Л.П. в пользу Строк М.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы.

После уточнения исковых требований просила взыскать с Березиной Л.П. в пользу Строк М.В. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, а также государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Строк М.В., её представитель - адвокат Орловская Ю.Н., на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик Березина Л.П. в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании адвокат Любимый В.Ф., представляющий на основании доверенности интересы Березиной Л.П., заявленные исковые требования не признал.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель истца - адвокат Орловская Ю.Н.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и постановлены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Указывает, что ходатайство стороны истца об истребовании подлинника долговой расписки должно было быть рассмотрено судом с заслушиванием мнения участников процесса и вынесением определения. Ссылается на несоблюдение судом правил оценки доказательств, а именно, копии расписки, подтверждающей условия договора займа от 16 апреля 2011 года. Полагает, что заявление стороны ответчика о подложности доказательства должно было быть разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ. Оспаривая выводы суда первой инстанции, ссылается как на доказательство своих доводов на письменную консультацию специалиста ООО "НТЦ "Система" от 01 декабря 2011 года, в приобщении которой к материалам дела было отказано. Полагает, что в основу решения суда, в нарушение закона, положены показания свидетелей об условиях заключения сторонами договора займа от 16 апреля 2011 года. Приводит собственный анализ и оценку обстоятельств и доказательств дела, а также норм права применительно к ним.

В возражениях на кассационную жалобу Березина Л.П. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, поддержанные в кассационной инстанции представителем Березиной Л.П. - адвокатом Ветрогон Л.М., действующим на основании доверенности от 01 февраля 2012 года и ордера N, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Строк М.В. перечислила со своего счета на банковский счет Березиной Л.П. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей (два раза по "данные изъяты" рублей) 26 мая 2011 года, "данные изъяты" рублей (платежами по "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей) 16 июня 2011 года, "данные изъяты" рублей 21 июня 2011 года и "данные изъяты" рублей 18 июля 2011 года, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 8, 9, 10, 11, 12, 13). Денежные средства перечислены Березиной Л.П. во исполнение договора б/н от 16 апреля 2011 года с указанием назначения платежа - возврат финансовой помощи.

Исковые требования Строк М.В. о взыскании с Березиной Л.П. неосновательного обогащения мотивированы тем, что обязательства по договору займа, заключенному сторонами 16 апреля 2011 года на сумму "данные изъяты" рублей, были исполнены истицей в большем размере, ввиду ошибочного перечисления на счет ответчицы "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, из пояснений стороны ответчика следует, что договор займа от 16 апреля 2011 года заключался сторонами на сумму "данные изъяты" рублей, и перечисление на банковский счет Березиной Л.П. "данные изъяты" рублей платежными поручениями производилось Строк М.В. во исполнение указанных долговых обязательств (л.д. 69-об,100).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Между тем, достоверных доказательств того, что размер обязательств Строк М.В. по договору займа от 16 апреля 2011 года составлял именно "данные изъяты" рублей, истицей не представлено и судом не добыто.

Так, долговая расписка истицы на сумму "данные изъяты" рублей, представленная суду в обоснование заявленных требований, в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ является простой ксерокопией. При этом ссылки кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, а именно, на несоблюдение правил оценки доказательств, предусмотренных ч. 6, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, не основаны на правильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, доводы Строк М.В. о нахождении подлинника расписки у Березиной Л.П. также ничем не подтверждены и обоснованно вызвали сомнение у суда первой инстанции по тем мотивам, которые изложены в решении.

Ссылка кассационной жалобы на то, что судом не было вынесено определение по ходатайству об истребовании у Березиной Л.П. подлинника расписки, заявленному представителем истицы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не может свидетельствовать о допущенных судом нарушениях норм процессуального права. Поскольку из положений статьи 166 ГПК РФ следует о необходимости заслушивания мнения участвующих в деле лиц и разрешения определениями суда лишь ходатайств, заявленных непосредственно в процессе судебного разбирательства.

Более того, из пояснений представителя Березиной Л.П. следует об отсутствии у ответчицы подлинника долговой расписки, который был передан истице сразу после возврата оставшейся суммы займа.

Данное обстоятельство - а именно, возвращение Строк М.В. подлинника расписки, подтверждается и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных в судебном заседании 01 декабря 2011 года и надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ (л.д. 104, 107-об, 108).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судебная коллегия, не усматривает.

При этом, доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, в нарушение закона, приняты судом в качестве доказательств заключения сторонами договора займа на сумму "данные изъяты" рублей, являются ошибочными и не могут быть признаны состоятельными.

Как видно из содержания решения суда, доводы Строк М.В. о том, что при заполнении бланков платежных поручений произошла техническая ошибка, в результате которой к суммам перечисляемых денежных средств случайно дописана лишняя цифра 0, были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно не приняты им во внимание по основаниям, подробно изложенным в решении.

Не может свидетельствовать об обратном и письменная консультация генерального директора ООО "НТЦ "Система" N 220 от 01 декабря 2011 года, из которой следует лишь о возможности допущения пользователем ошибки при создании в программе "1С-Бухгалтерия" документа "Платежное поручение" и при дальнейшем его копировании (л.д. 139-141). Однако данная консультация не является однозначным подтверждением того обстоятельства, что при перечислении денежных средств Строк М.В. была допущена ошибка при заполнении реквизита "Сумма" в бланке платежного поручения, а свидетельствует лишь о возможности допущения такой ошибки.

При таких обстоятельствах, поскольку иные изложенные в кассационной жалобе доводы также не основаны на правильном толковании норм права и не имеют правового значения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных Строк М.В. требований, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, исследовал все доводы стороны истца и ответчика, и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьскогогородского суда ЯНАО от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Орловской Ю.Н. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ