Приговор Тюменского областного суда от 25 августа 2011 г. по делу N 33-281/2012

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сунцовой Н.Ю.

при секретаре Ф.И.О.12

с участием государственного обвинителя

ст.прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Ф.И.О.13,

подсудимого Ф.И.О.5

защитника, адвоката "Адрес" Ф.И.О.14

подсудимого Ф.И.О.6

защитника, адвоката "Адрес" Ф.И.О.15

подсудимого Ф.И.О.22

защитника, адвоката "Адрес" Ф.И.О.16

а также с участием потерпевшей Ф.И.О.2.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ф.И.О.5, родившегося "......."

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "Ж" ч.2 ст.105, ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации,

Ф.И.О.6, "......."

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "Ж" ч.2 ст.105 УК Российской Федерации,

Ф.И.О.22, "......."

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "Ж" ч.2 ст.105 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.22 группой лиц по предварительному сговору совершили умышленное убийство потерпевшего Ф.И.О.2 Кроме того, Ф.И.О.5 совершил кражу имущества Ф.И.О.2

Преступления Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.22 были совершены в период времени с 18 часов 00 минут "Дата" до 00 часов 21 минуты "Дата" в "Адрес" по "Адрес" "Адрес" при следующих обстоятельствах.

Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.22 и Ф.И.О.2 распивали спиртные напитки в "Адрес" "Адрес" "Адрес".

В ходе распития спиртных напитков между Ф.И.О.5 и Ф.И.О.2. произошла ссора, в результате которой Ф.И.О.5, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ф.И.О.2 с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанёс два удара кулаком правой руки в область лица Ф.И.О.2. После чего все присутствующие продолжили распитие спиртного.

В процессе распития спиртных напитков между Ф.И.О.5 и Ф.И.О.2 вновь произошла ссора, в результате которой Ф.И.О.5, продолжая свои преступные действия, на почве личных неприязненных отношений к Ф.И.О.2 с целью причинения вреда его здоровью, умышленно, нанёс не менее шести ударов рукой, не менее одного удара ногой в область головы и не менее пяти ударов рукой по телу Ф.И.О.2.

Ф.И.О.22 и Ф.И.О.6, разделяя личную неприязнь Ф.И.О.5 к Ф.И.О.2., присоединились к нему и с целью причинения вреда здоровью Ф.И.О.2., действуя совместно и согласованно, умышленно Ф.И.О.22 нанёс не менее двух ударов рукой в область головы и не менее трёх ударов рукой по телу Ф.И.О.2., Ф.И.О.6 нанёс Ф.И.О.2 не менее трёх ударов рукой в область головы, не менее двух ударов правой рукой в область левой руки Ф.И.О.2

Своими совместными и согласованными действиями Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.22 причинили Ф.И.О.2. телесные повреждения в виде множественных ссадин и кровоподтёков на голове, ушибов мягких тканей головы, раны слизистой левой щеки, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также кровоподтёки на руках, не причинившие вреда здоровью, как не вызвавшие его расстройства.

Непосредственно после причинения Ф.И.О.2 телесных повреждений, Ф.И.О.5, движимый личными неприязненными отношениями к Ф.И.О.2 предложил Ф.И.О.6, Ф.И.О.22 убить Ф.И.О.2 на что последние согласились, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, направленный на совершение особо тяжкого преступления - убийства Ф.И.О.2.

С этой целью Ф.И.О.5, действуя совместно и согласованно с Ф.И.О.6, Ф.И.О.22, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью причинения смерти Ф.И.О.2 осознавая, что от сдавливания шеи шнурком неизбежно наступит асфиксия и смерть потерпевшего от удушения и желая этого, используя в качестве орудия преступления шнурок, переданный ему Ф.И.О.22, обмотал его вокруг шеи Ф.И.О.2. и, удерживая концы шнурка в своих руках, стал стягивать его на шее потерпевшего до тех пор, пока шнурок не порвался.

Продолжая свой совместный преступный умысел, направленный на лишение жизни Ф.И.О.2 Ф.И.О.22, действуя совместно и согласованно с Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6, передал Ф.И.О.5 другой шнурок, который Ф.И.О.5 вновь обмотал вокруг шеи Ф.И.О.2

После чего Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6, действуя совместно и согласованно с Ф.И.О.22, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью причинения смерти Ф.И.О.2 осознавая, что от сдавливания шеи шнурком неизбежно наступит асфиксия и смерть потерпевшего от удушения и желая этого, используя в качестве орудия преступления шнурок, переданный ему Ф.И.О.22, вдвоём удерживая концы шнурка в своих руках, совместно стали стягивать шнурок на шее потерпевшего до тех пор, пока шнурок не порвался.

Тогда Ф.И.О.22 с целью доведения общего преступного умысла до конца достал из своих спортивных брюк шнурок и передал его Ф.И.О.5 Ф.И.О.5 обмотал шнурок вокруг шеи потерпевшего.

После чего Ф.И.О.5, удерживая один конец шнурка в своих руках, а Ф.И.О.6 и Ф.И.О.22, совместно удерживая второй конец шнурка в своих руках, используя его в качестве орудия преступления, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью причинения смерти Ф.И.О.2 осознавая, что от сдавливания шеи шнурком неизбежно наступит асфиксия и смерть потерпевшего от удушения и, желая этого, вновь стянули шнурок на шее потерпевшего и удерживали его до тех пор, пока Ф.И.О.2 не перестал подавать признаки жизни.

Смерть Ф.И.О.2 наступила на месте преступления от механической асфиксии в результате сдавливания шеи петлёй.

Непосредственно после убийства Ф.И.О.2., Ф.И.О.5 осознавая, что потерпевший скончался и за его действиями никто не наблюдает, подошёл к трупу Ф.И.О.2 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём сводного доступа тайно похитил золотое обручальное кольцо стоимостью 2062 рубля 20 копеек, сотовый телефон "LG КР 500", стоимостью 4032 рубля 25 коп., принадлежащие потерпевшему Ф.И.О.2., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 6094 руб. 45 копеек. Указанным имуществом Ф.И.О.5 распорядился по своему усмотрению.

Исследовав и оценив каждое доказательство, представленное сторонами обвинения и защиты, в том числе показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии которые оглашались и исследовались в судебном заседании, показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимых в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, установленной.

Подсудимые Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.22 вину в совершенном убийстве Ф.И.О.2 фактически признали. Ф.И.О.5 вину в краже имущества потерпевшего признал частично.

Подсудимый Ф.И.О.22 в судебном заседании отказался от дачи показаний, пояснив, что вину он полностью признаёт, раскаивается в содеянном, поддерживает свои показания, данные на предварительном следствии, в связи с чем, просит их огласить.

Из оглашённых в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Ф.И.О.22, данных им в ходе предварительного следствия следует, что с "Дата" он распивал спиртное в "Адрес" "Адрес". Примерно в 16 часов 30 минут "Дата" между Ф.И.О.5 и Ф.И.О.63 произошёл конфликт в ходе которого Ф.И.О.5 ударил Ф.И.О.2 кулаком и ногой. Ф.И.О.63 ушёл. Вернулся он около 18 часов совместно с племянником Ф.И.О.2. Последний стал Ф.И.О.5 высказывать претензии, по поводу того, что он побил его дядю. На что Ф.И.О.5 побил и Ф.И.О.2. Ф.И.О.2 ушёл из квартиры, а вернулся примерно через 30 минут, принёс с собой бутылку водки и предложил её распить, на что все согласились. Через некоторое время Ф.И.О.63 ушёл из квартиры, в это же время Ф.И.О.18 ушёл спать на кухню.

Около 19 часов 00 часов между Ф.И.О.5 и Ф.И.О.2 произошёл конфликт, в ходе которого Ф.И.О.2 пояснил, что он как и Ф.И.О.5 служил в ВДВ и назвал воинскую часть. Ф.И.О.5 задал ему вопрос о количестве строп у парашюта, на что Ф.И.О.2 ответил неправильно. Ф.И.О.5 встал и нанёс Ф.И.О.2 один удар кулаком по лицу, от удара он упал на диван, затем Ф.И.О.5 нанёс Ф.И.О.2 удар ногой по голове. Также они стали наносить удары. От полученных ударов Ф.И.О.2 Вова потерял сознание и остался лежать на диване. Ф.И.О.5 предложил ему ( Ф.И.О.22) и Ф.И.О.6 убить Ф.И.О.2. Они согласились с его предложением. Ф.И.О.6 сказал, что лучше Ф.И.О.2 задушить. Затем он ( Ф.И.О.22) достал из своих кроссовок шнурок и подал его Ф.И.О.5. Ф.И.О.5 обмотал шнурок вокруг шеи Ф.И.О.2 и стал его душить, шнурок порвался. Тогда он ( Ф.И.О.22) подал Ф.И.О.5 второй шнурок, который тот обмотал вокруг шеи Ф.И.О.2 и они вместе с Ф.И.О.6 стали его душить. Шнурок порвался. Тогда он ( Ф.И.О.22) достал шнурок из трико и передал его Ф.И.О.5. Они стали втроём душить Ф.И.О.2. Он ( Ф.И.О.22) с Ф.И.О.6 тянули за один конец шнурка, а Ф.И.О.5 тянул за другой конец шнурка, пока Ф.И.О.2 не перестал подавать признаки жизни. Убедившись, что Ф.И.О.2 умер, они решили избавиться от трупа. Кроме того, Ф.И.О.5 снял обручальное кольцо с пальца Ф.И.О.2, также Ф.И.О.5 взял у Ф.И.О.2 сотовый телефон (л.д.148-152 том 3).

Аналогичные пояснения Ф.И.О.22 давал в своей явке с повинной (л.д.123-124 том 3), которая также была оглашена в судебном заседании и полностью поддержана Ф.И.О.22

Подсудимый Ф.И.О.5, допрошенный в судебном заседании показал, что находясь дома у Ф.И.О.19, где также был Ф.И.О.2 Ф.И.О.63, Ф.И.О.17 он ( Ф.И.О.5) избил Ф.И.О.19, а также Ф.И.О.63 при этом он выбил себе кисти рук от удара, и не мог ими шевелить. После этого они продолжили распивать спиртное. На следующий день приехал Ф.И.О.6, потом приехал Ф.И.О.22, они вновь продолжили распивать спиртное. "Дата" он и Ф.И.О.6 ездили по делам, вернулись вечером, снова стали распивать спиртное. Пришел Ф.И.О.2 и Ф.И.О.63 Ф.И.О.2 стал заступаться за Ф.И.О.63, он ( Ф.И.О.5) ударил Ф.И.О.2 ногой в лицо. Через час Ф.И.О.2 пришел обратно с бутылкой водки, они стали снова распивать спиртное. В процессе разговора он ( Ф.И.О.5) представился сотрудником милиции, Ф.И.О.2 сказал, что он также сотрудник милиции. Затем речь зашла про армию. Он ( Ф.И.О.5) сказал, что служил в ВДВ, Ф.И.О.2 стал доказывать, что он также служил в ВДВ, из-за этого получился конфликт. Ф.И.О.2 встал, попытался нанести удар, но у него не получилось, тогда он ( Ф.И.О.5) ударил Ф.И.О.2, который упал на колени, он, же продолжал его бить, при этом, ни Ф.И.О.22, ни Ф.И.О.6 в этом участие не принимали. Потом Ф.И.О.22 разнял их и положил Ф.И.О.2 на диван. Он ( Ф.И.О.5) сказал, что Ф.И.О.2 может заявить на них в милицию, и Ф.И.О.6 предложил его задушить. Он ( Ф.И.О.5) накинул на шею Ф.И.О.2 шнурок, но затянуть его не мог, так как болели руки. Ф.И.О.22 и Ф.И.О.6 стали тянуть этот шнурок, он же ( Ф.И.О.5) сел ему сверху на ноги, пока Ф.И.О.2 не перестал подавать признаки жизни. Ф.И.О.6 проверил ему пульс, сказал, что пульса нет. Он ( Ф.И.О.5) вышел из комнаты, а когда вернулся, то ни трупа, ни Ф.И.О.19, ни Ф.И.О.6 в комнате не было. Из разговора с Ф.И.О.22 он узнал, что они унесли прятать труп. Телефон Ф.И.О.2 лежал на табуретке, он ( Ф.И.О.5) взял его, достал сим-карту и положил телефон в карман. Кольцо не брал.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации были оглашены и исследованы показания подсудимого Ф.И.О.5, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 192-197, 211-216, 241-246 том 2), согласно которым около 19 часов 00 минут между ним и Ф.И.О.2 произошёл конфликт, в ходе которого он пояснил, что также служил в ВДВ и назвал какую-то несуществующую часть. Он решил проверить, действительно ли Ф.И.О.2 служил в ВДВ и задал ему вопрос, сколько строп у парашюта, на что тот ответил, что строп четыре. Он ( Ф.И.О.5) понял, что Ф.И.О.2 его обманывает и нанёс ему удар кулаком в лицо. От удара Ф.И.О.2 упал на диван, затем он ( Ф.И.О.5) нанёс ему удар ногой по голове, а также ещё ряд ударов. Ему стали помогать Ф.И.О.6 и Ф.И.О.22, они стали Ф.И.О.2 также наносить удары руками и ногами. В комнате в это время находился Ф.И.О.19, который лежал на матрасе, на полу, а также на шум зашёл Ф.И.О.18 который, выпив стакан спиртного, вышел из комнаты.

От полученных ударов Ф.И.О.2 потерял сознание и остался лежать на диване, он ( Ф.И.О.5) предложил Ф.И.О.6 и Ф.И.О.22 убить его, с этим предложением они согласились, кто-то из них, по мнению Ф.И.О.5, это был Ф.И.О.6, сказал, что лучше его задушить. Ф.И.О.22 достал шнурок из кроссовок и подал его ему ( Ф.И.О.5). Он обмотал шнурок вокруг шеи Ф.И.О.2 и стал его душить, шнурок порвался. Ф.И.О.22 подал второй шнурок, он и Ф.И.О.6, обмотав шнурок вокруг шеи Ф.И.О.2, стали тянуть в противоположные стороны, шнурок вновь порвался. Тогда Ф.И.О.22 передал третий шнурок, и они втроем стали душить Ф.И.О.2, он ( Ф.И.О.5) тянул шнурок в одну сторону, а Ф.И.О.6 с Ф.И.О.22 тянули другой конец шнурка в противоположную сторону. Они душили Ф.И.О.2, пока его тело не обмякло, и он не перестал подавать признаки жизни. Убедившись, что Ф.И.О.2 мёртв, они решили избавиться от трупа. Он ( Ф.И.О.5) снял с пальца Ф.И.О.2 золотое кольцо и передал его Ф.И.О.22, чтобы в последующем продать и продолжить распитие спиртного, также он похитил сотовый телефон из кармана куртки Ф.И.О.2.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого "Дата" Ф.И.О.5 пояснил, что он нанёс удар кулаком правой руки по лицу Ф.И.О.2 в область челюсти слева, затем один удар правой ногой в левую часть головы, от чего Ф.И.О.2 упал на диван. После чего стал наносить удары руками по лицу и телу, нанёс не менее девяти ударов. Нанёс примерно один удар правой рукой в область живота, примерно около четырёх ударов правой рукой по лицу и около четырёх ударов по телу руками. Ф.И.О.6 и Ф.И.О.22 также наносили удары по голове и телу Ф.И.О.2. Ф.И.О.6 нанёс не менее трёх ударов в область головы Ф.И.О.2, и не менее четырёх ударов по рукам, Ф.И.О.22 нанёс не менее двух ударов в область головы Ф.И.О.2 и не менее трёх ударов по телу. После избиения Ф.И.О.2 он предложил убить потерпевшего.

Аналогичные пояснения Ф.И.О.5 давал в своей явке с повинной (л.д.164-168 том 2), которая была оглашена в судебном заседании. Суд принимает явку с повинной как одно из доказательств по уголовному делу, поскольку она получена в соответствии с законом. Подпись Ф.И.О.5 подтверждает, что явка с повинной дана им добровольно.

Подсудимый Ф.И.О.6, допрошенный в судебном заседании показал, что "Дата" он приехал на "Адрес" "Адрес". В квартире находилась Ф.И.О.17, Ф.И.О.63, Ф.И.О.18 Ф.И.О.19 и Ф.И.О.5. Они начали распивать водку. "Дата" около 16 часов пришел Ф.И.О.2 и стал высказывать претензии Ф.И.О.5, что тот избил его дядю. Потом Ф.И.О.2 ушел. Вернулся пьяный, принес бутылку водки, все вновь стали распивать спиртное. Ф.И.О.5 спросил у Ф.И.О.2, служил ли он где-то, на что Ф.И.О.5 ответил, что служил в ВДВ. Ф.И.О.5 стал спрашивать, сколько строп у парашюта, Ф.И.О.2 ответил, что их 4, Ф.И.О.5 сказал, что это не так. У них началась драка, но Ф.И.О.5 был сильнее Ф.И.О.2. Ф.И.О.5 сильно избил Ф.И.О.2, он упал на диван. Он ( Ф.И.О.6) участия в драке не принимал и Ф.И.О.2 не бил. Ф.И.О.5 предложил "убрать" Ф.И.О.2, чтобы он не заявил в милицию, они решили его задушить. Ф.И.О.22 передал Ф.И.О.5 шнурок из своего кроссовка, и Ф.И.О.5 стал его душить, Ф.И.О.2 сопротивлялся, но их силы были не равны. Первый шнурок порвался, тогда Ф.И.О.22 передал второй шнурок, он ( Ф.И.О.6) также стал помогать Ф.И.О.5 душить Ф.И.О.2, также им помогал Ф.И.О.22. После того, как второй шнурок порвался, Ф.И.О.22 достал третий шнурок из трико. Они душили Ф.И.О.2, пока тот не перестал подавать признаки жизни. Затем он ( Ф.И.О.6) проверил пульс, но его не было. Тогда он ( Ф.И.О.6) стал в панике бегать по комнате, не зная, что делать, увидел балкон и решил скинуть труп, потом спустился вниз и потащил труп к мусорным бакам, ему помогал Ф.И.О.19.

От полученных ударов Ф.И.О.2 потерял сознание и остался лежать на диване. Ф.И.О.5 предложил убить его, с этим предложением они согласились. Ф.И.О.22 достал шнурок из кроссовок и подал его Ф.И.О.5. Этим шнурком Ф.И.О.5 попытался задушить Ф.И.О.2, но шнурок порвался. Тогда Ф.И.О.22 подал второй шнурок, он ( Ф.И.О.6) и Ф.И.О.5 стали душить Ф.И.О.2, но шнурок вновь порвался. Тогда Ф.И.О.22 передал третий шнурок, и они втроем стали душить Ф.И.О.2, Ф.И.О.5 тянул шнурок в одну сторону, а он ( Ф.И.О.6) с Ф.И.О.22 тянули другой конец шнурка в противоположную сторону. Они душили Ф.И.О.2, пока его тело не обмякло, и он не перестал подавать признаки жизни. Убедившись, что Ф.И.О.2 мёртв, они решили избавиться от трупа. Также Ф.И.О.5 снял с пальца Ф.И.О.2 золотое кольцо и передал его Ф.И.О.22, кроме того Ф.И.О.5 взял сотовый телефон из кармана куртки Ф.И.О.2.

Аналогичные пояснения Ф.И.О.6 давал в своей явке с повинной (л.д.27-30 том 3), которая была оглашена в судебном заседании. Суд принимает явку с повинной как одно из доказательств по уголовному делу, поскольку она получена в соответствии с законом. Подпись Ф.И.О.6 подтверждает, что явка с повинной дана им добровольно.

Ссылки в судебном заседании Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6, на незаконность методов расследования проверялись и отвергнуты судом как несостоятельные.

Утверждения Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 о даче ими показаний на предварительном следствии под давлением со стороны следователя Велижанина, а также заявления Ф.И.О.6, что к нему применялись пытки, вследствие чего обвиняемые оговорили себя, опровергаются фактами допросов Ф.И.О.6 и Ф.И.О.5 различными следователями, с участием адвокатов, возражений против участия которых подсудимые не имели. Полномочия защитников, участвующих в рамках предварительного следствия, при производстве следственных действий, проводимых с обвиняемыми Ф.И.О.6 и Ф.И.О.5 удостоверены в соответствии с требованиями ч.4 ст. 49 УПК РФ. Показания Ф.И.О.6 и Ф.И.О.5 были даны после разъяснения им конституционного права не свидетельствовать против себя, замечаний по поводу проводимых следственных действий и содержания протоколов, подсудимые и их защитники не выказывали. На добровольность и правдивость данных показаний подсудимых Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 указывают и их собственноручные подписи в протоколах.

Из явок с повинной, написанных Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6, которые подсудимые поддержали лишь частично, видно, что они писали их собственноручно и указывали, что пишут добровольно без применения физического или психического воздействия при этом.

На момент написания явок с повинной и дачи показаний в качестве подозреваемых, протоколы допросов были оглашены в судебном заседании, Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 не имели телесных повреждений, которые могли бы быть причинены сотрудниками милиции с целью получения показаний, тем более конкретных.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 183 том 1), у Ф.И.О.6 обнаружена ссадина правой голени, вреда здоровью не причинившая. Со слов Ф.И.О.6, телесные повреждения не наносились.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 172 том 1), у Ф.И.О.5 обнаружены ушибы мягких тканей кистей, ссадины левой кисти, которые вреда здоровью не причинили. Из пояснений Ф.И.О.5 эксперту следует, что он "Дата" около 19.00 часов бил руками неизвестного мужчину по лицу. Самому телесные повреждения в это время не наносились. Других случаев причинения телесных повреждений за последнюю неделю не отмечает.

Таким образом, в заключении эксперта в отношении Ф.И.О.5 нашли своё подтверждения обстоятельства, изложенные самим Ф.И.О.5 в ходе допросов.

С учетом данных обстоятельств, суд считает протоколы допросов подсудимых Ф.И.О.6 и Ф.И.О.5 в ходе предварительного следствия, протокол явок с повинной допустимыми доказательствами, позволяющими использовать их при постановлении приговора. Они в большей степени, чем их показания в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, суд считает эти показания наиболее достоверными и основывает на них свои выводы.

Кроме показаний подсудимых, данных ими в судебном заседании с учетом показаний данных ими на предварительном следствии и их явок с повинной вина Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.22 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ф.И.О.2. показала, что погибший Ф.И.О.2 её муж. "Дата" утром она ушла на учёбу, муж находился дома и должен был идти на работу позднее. Домой она вернулась около 15 часов, мужа дома не была. Она звонила ему на сотовый телефон около 15.00, 18.00 часов и около 20.00 часов, Ф.И.О.2 отвечал, что идёт домой. Через час она вновь позвонила мужу, но тот на звонки не отвечал. "Дата" около 00 часов 15 минут к ним домой пришли сотрудники милиции и сказали, что в мусорном баке недалеко от дома нашли Ф.И.О.2 мертвым.

Свидетель Ф.И.О.2 допрошенная в судебном заседании показала, что вечером "Дата" она стала звонить на телефон сына - Ф.И.О.2 так как тот задерживался с работы, но его телефон был отключен. Около 00 часов 15 минут к ним пришли сотрудники милиции и сказали, что обнаружили тело сына в мусорном баке недалеко от дома.

Свидетель Ф.И.О.2 С.Г., допрошенный в судебном заседании дал аналогичные показания, добавив, что он видел тело сына в мусорном баке, заметил на его шее красные полосы и понял, что Ф.И.О.2. душили, кроме того он видел следы волочения тела от "Адрес" по "Адрес" "Адрес".

Свидетель Ф.И.О.17, допрошенная в судебном заседании, показала, что Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.22, ее отец Ф.И.О.18, сожитель Ф.И.О.19 на протяжении нескольких дней распивали спиртное. Свидетелем убийства Ф.И.О.2 она не была, так как в это время отсутствовала дома.

Из оглашённых в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимых показаний свидетеля Ф.И.О.2 следует, что он временно проживал в "Адрес" по ул "Адрес" "Адрес". "Дата" к нему пришёл его племянник - Ф.И.О.2, у него была с собой бутылка водки и они все вместе - Ф.И.О.2, Ф.И.О.18 Ф.И.О.19 Ф.И.О.5, Ф.И.О.22, Ф.И.О.6 стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков Ф.И.О.2 сказал, что служил в ВДВ. Ф.И.О.5 изобличил Ф.И.О.2 во лжи и стал предъявлять к нему претензии, при этом Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.22 проявляли признаки агрессии: разговаривали грубо, кричали. Он ( Ф.И.О.2 понял, что назревает серьёзная конфликтная ситуация и сказал Ф.И.О.2, чтобы тот уходил, после чего сам ушёл из квартиры. Эту ночь он провёл в подъезде соседнего дома, а утром пошёл обратно. По дороге он встретил своего брата Ф.И.О.100. и его жену Ф.И.О.101., от которых узнал, что Ф.И.О.2 убили (л.д.144-148 том 2).

Из оглашённых в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимых показаний свидетеля Ф.И.О.18 следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку накануне и "Дата" он, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.22, Ф.И.О.2. распивали спиртные напитки, также к ним заходил Ф.И.О.2. Так как он был сильно пьян, то лёг спать на кухне. Проснулся, когда на улице было темно, из зала доносился шум. Войдя в зал, он увидел, что Ф.И.О.19 лежит на полу, практически у входа в зал, а на диване Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.22 руками избивают Ф.И.О.2 Увидев такую картину, он испугался, выпил стакан спиртного, и вновь ушёл спать на кухню. Проснувшись, он не обнаружил в квартире Ф.И.О.2 видел в зале на полу кровь. С Ф.И.О.6 они ушли из квартиры и продолжили распивать спиртное. От сотрудников милиции ему стало известно, что в мусорном баке был обнаружен труп Ф.И.О.2 В.С. (л.д.126-129 том 2)

Из показаний свидетеля Ф.И.О.19, допрошенного в судебном заседании, с учётом его показаний, данных в ходе предварительного следствия (л.д.113-118 том 2), которые он полностью поддержал в суде, следует, что на протяжении суток он, Ф.И.О.18, Ф.И.О.2 Ф.И.О.5, Ф.И.О.22, Ф.И.О.6 распивали спиртное. "Дата" к Ф.И.О.63 пришёл его племянник Ф.И.О.2, принёс с собой бутылку спиртного, которую они стали распивать. При этом Ф.И.О.18 ушёл спать на кухню, а Ф.И.О.63 покинул квартиру. В ходе распития спиртного между Ф.И.О.5 и Ф.И.О.2 произошла ссора, так как последний хвастался, что он служил в ВДВ, Ф.И.О.5 же уличил его во лжи. Ссора между Ф.И.О.5 и Ф.И.О.2 переросла в драку, при этом Ф.И.О.5 стал наносить удары Ф.И.О.2, удары также стали наносить Ф.И.О.6 и Ф.И.О.22. В ходе избиения Ф.И.О.2 в комнату заходил Ф.И.О.18, который, выпив стакан спиртного, сразу же ушёл. Когда Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.22 побили Ф.И.О.2, Ф.И.О.5 предложил его добить. Ф.И.О.22 достал шнурок из своего кроссовка, и они стали душить потерпевшего, шнурок порвался. Тогда Ф.И.О.22 достал ещё один шнурок, он также порвался. После чего Ф.И.О.22 достал шнурок из трико и этим шнурком Ф.И.О.6, Ф.И.О.5 и Ф.И.О.22 задушили Ф.И.О.2. При этом душили они все втроём. После убийства Ф.И.О.2, Ф.И.О.5 взял сотовый телефон убитого и снял с пальца руки обручальное кольцо, которое отдал Ф.И.О.22. Затем Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 скинули труп Ф.И.О.2 с балкона. Он ( Ф.И.О.19 всё это время лежал на полу, притворяясь, что спит, так как боялся расправы над собой.

Из оглашённых в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимых показаний свидетеля Ф.И.О.4 следует, что "Дата" около 01 часа 20 минут из дежурной части УВД по "Адрес" поступило задание проехать по адресу: "Адрес" "Адрес" "Адрес" мусорным бакам, где был обнаружен труп мужчины, как в дальнейшем было установлено Ф.И.О.2 Его труп находился в одном из мусорных баков, рядом находились родственники Ф.И.О.2 Мать Ф.И.О.2 пояснила, что возможно Ф.И.О.2 ходил в гости к своему дяде, который временно проживал в "Адрес" "Адрес" по "Адрес" "Адрес". После чего он ( Ф.И.О.4), совместно с другими сотрудниками милиции поднялись в квартиру, где находились Ф.И.О.18 Ф.И.О.17 и Ф.И.О.5. Указанные лица были доставлены в "Адрес". Утром в салоне служебного автомобиля он обнаружил сотовый телефон, который выдал следователю (л.д. 135-138 том 2).

Время, место совершения преступления подтверждается рапортом от "Дата", согласно которому "Дата" при несении службы в составе наряда СПМ-507 в 00 часов 25 минут во дворе "Адрес" "Адрес" "Адрес" в мусорном контейнере был обнаружен труп мужчины (л.д. 48 том 1); согласно протоколу осмотра места происшествия от "Дата" (л.д. 53-60 том 1), были осмотрены мусорные баки и участок местности, расположенный у "Адрес" "Адрес", в ходе которого был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, а также обнаружены следы волочения, идущие к дому "Адрес"; согласно протоколу осмотра места происшествия от "Дата" (л.д.62-73 том 1), осмотрена "Адрес", расположенная в "Адрес" "Адрес" "Адрес", где были обнаружены пятна бурого цвета на полу около дивана, изъяты два шнурка; согласно протоколу осмотра места происшествия от "Дата" (л.д. 74-80 том 1), осмотрена та же "Адрес" "Адрес" "Адрес", в ходе которого изъято два шнурка, один из которых изъят в ходе осмотра балкона квартиры.

Согласно заключению эксперта (л.д. 138-147 том 1), смерть Ф.И.О.2. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания шеи петлёй, на что указывают множественные странгуляционные борозды на передней, задней и боковых поверхностях шеи, кровоизлияния в мягких тканях шеи в проекции ссадин, в левой и правой грудино-подъязычных мышцах, кровоизлияния в слизистой верхней трети трахеи и надгортанника, резкое вздутие лёгких, точечные кровоизлияния под легочной плеврой, под эпикардом сердца, в соединительные оболочки глаз, полнокровие и отёк внутренних органов, жидкое состояние крови.

Сдавливание шеи с последующим развитием механической асфиксии у Ф.И.О.2 возникло непосредственно перед смертью и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также при экспертизе трупа Ф.И.О.2 обнаружены телесные повреждения, которые возникли незадолго до смерти от действия тупых предметов: множественные ссадины и кровоподтёки на голове, ушибы мягких тканей головы, рана слизистой левой щеки в совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его; кровоподтёки на руках, не причинили вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства.

После сдавливания шеи и развития механической асфиксии Ф.И.О.2 не мог выполнять активные действия; остальные повреждения особого влияния на совершение таких действий не оказывали.

Смерть Ф.И.О.2 наступила в пределах одних суток до начала экспертизы трупа в морге ( "Дата" в 08.00 час.)

В крови трупа обнаружен этиловый спирт, на момент смерти Ф.И.О.2 находился в состоянии этанолового опьянения.

Согласно заключению эксперта (л.д.205-214 том 1), на двух фрагментах шнурков, изъятых с дивана в комнате "Адрес" по "Адрес" "Адрес" и с балкона указанной квартиры обнаружены эпителиальные клетки, пот и кровь человека с примесью слюны. Не исключается возможное смешение клеток, крови, слюны и пота потерпевшего Ф.И.О.2 с клетками, кровью, потом и слюной обвиняемых Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.22 в различных сочетаниях друг с другом.

Согласно протоколу выемки (л.д.82-86 том 1), у свидетеля Ф.И.О.4 изъят сотовый телефон LG, который опознан потерпевшей Ф.И.О.2., как принадлежащий её мужу, который находился при нём в момент совершения в отношении него преступления (л.д. 105-108 том 2).

Согласно протоколу выемки (л.д. 88-92 том 1), у Ф.И.О.22 изъято обручальное кольцо, которое опознано потерпевшей Ф.И.О.2 как принадлежащее её мужу, которое находилось при нём в момент совершения в отношении него преступления (л.д. 109-112 том 2).

Согласно заключению эксперта (л.д. 6-15 том 2), рыночная стоимость, с учётом эксплуатационного износа на "Дата" сотового телефона фирмы "LG" модели КР 500 составляла 4032,25 рублей, кольца обручального - 2062,20 рублей.

Таким образом, исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.22 в совершении убийства Ф.И.О.2 а также к выводу о виновности Ф.И.О.5 в краже имущества потерпевшего.

Вина Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.22 подтверждается признательными показаниями самих подсудимых, данных ими в ходе судебного заседания, а также их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые суд расценил как более полные и правдивые, где подсудимые подробно рассказали где, каким образом ими был избит и задушен Ф.И.О.2., их явками с повинной. Кроме того, вина подсудимых подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.О.19, явившегося очевидцем совершённого преступления и показавшего на Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.22 как на лиц, совершивших избиение Ф.И.О.2, а затем его убийство, при чём, как следует из показаний указанного свидетеля, в удушении Ф.И.О.2 принимали участие как Ф.И.О.5, так и Ф.И.О.6 с Ф.И.О.22. Показания Ф.И.О.19 согласуются как с показаниями самих подсудимых, так и с показаниями Ф.И.О.18, ставшего свидетелем избиения потерпевшего всеми тремя подсудимыми. Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей Ф.И.О.2 свидетелей Ф.И.О.2 Ф.И.О.2., Ф.И.О.2 Последний указал на подсудимых как на лиц, с которыми Ф.И.О.2 распивал спиртное в день своего убийства. Показания указанных лиц согласуются между собой и с материалами дела, из которых следует, что смерть Ф.И.О.2 наступила в результате удушения, время смерти и получения телесных повреждений соответствует инкриминируемым подсудимым деяниям. На шее Ф.И.О.2 обнаружены множественные странгуляционные полосы, на голове Ф.И.О.2 множественные телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью. Суд полагает достоверно установленными время, место совершения преступления, а также орудие преступления - шнурки, обнаруженные на месте преступления и изъятые с дивана и с балкона квартиры, что подтверждается заключением судебно-биологической экспертизы и показаниями подсудимых, а также свидетеля Ф.И.О.19

Квалифицирующий признак совершения преступления "по предварительному сговору группой лиц" - сомнения не вызывает. О наличии предварительного сговора прямо свидетельствует исследованные судом показания подсудимых, в части сделанного Ф.И.О.5 предложения убить Ф.И.О.2, которое Ф.И.О.6 и Ф.И.О.22 было поддержано. Совместная договоренность на лишение жизни потерпевшего между Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.22 была достигнута до выполнения объективной стороны состава преступления. Для достижения общей совместной цели - наступления смерти Ф.И.О.2, Ф.И.О.5, удерживая один конец шнурка в своих руках, а Ф.И.О.6 и Ф.И.О.22, совместно удерживая второй конец шнурка в своих руках, стянули шнурок на шее потерпевшего и удерживали его до тех пор, пока тот не перестал подавать признаки жизни. При этом Ф.И.О.5 Ф.И.О.6 и Ф.И.О.22 знали, что от сдавливания шеи шнурком неизбежно наступит асфиксия и смерть потерпевшего от удушения и желали этого. Таким образом, действия всех подсудимых были направлены непосредственно на лишение Ф.И.О.2 жизни, каждый из них выполнил свою роль в убийстве, совершил конкретные действия, создававшие реальную возможность наступления смерти потерпевшего, осознавал, что от их совместных действий, наступит смерть, следовательно, выполнил в полной мере объективную сторону преступления и действовал с прямым умыслом.

Суд квалифицирует действия Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.22 каждого в отдельности по п. "Ж" ч.2 ст. 105 УК Российской Федерации (в редакции Закона от 27.12.2009 года N377-ФЗ) - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вина Ф.И.О.5 в краже имущества Ф.И.О.2 В.С. подтверждается признательными показания самого подсудимого в ходе судебного заседания, не отрицавшего, что он похитил сотовый телефон потерпевшего, показаниями Ф.И.О.5, данными им в ходе предварительного следствия, и его явкой с повинной, согласно которым он взял сотовый телефон и обручальное кольцо, принадлежащие Ф.И.О.2. Данные показания согласуются с оглашёнными показаниями свидетеля Ф.И.О.19 и подсудимого Ф.И.О.22, в части, что обручальное кольцо с пальца Ф.И.О.2 снял Ф.И.О.5 и передал Ф.И.О.22 для того, чтобы в последующем его продать и продолжить распитие спиртных напитков, так же Ф.И.О.5 похитил сотовый телефон. Шуравин и Ф.И.О.22 подтвердили свои показания в полном объеме. Обручальное кольцо было изъято у Ф.И.О.22 и опознано потерпевшей Ф.И.О.2, как принадлежащее её мужу. Кроме того, вина Ф.И.О.5 подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.О.4 который после доставления Ф.И.О.5 в отдел милиции обнаружил в своей служебной автомашине сотовый телефон, который был у него изъят. Телефон опознан потерпевшей. Стоимость похищенного подтверждается заключением товароведческой экспертизы.

Действия подсудимого в части тайного хищения чужого имущества являются оконченными, поскольку Ф.И.О.5 не только имел реальную возможность распорядиться похищенным, но и распорядился им. Кольцо было изъято у Ф.И.О.22, сотовый телефон Ф.И.О.5 выбросил в машине Функ.

Суд квалифицирует действия Ф.И.О.5 по завладению имуществом потерпевшего Ф.И.О.2 В.С. по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в редакции Закона РФ от 27.12.2009 года N377-ФЗ).

Назначая наказание подсудимым Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.22, суд учитывает личность подсудимых, которые по месту жительства характеризуются отрицательно, как лица, злоупотребляющие спиртными напитками, что объективно подтверждается обстоятельствами совершённого преступления - убийство было совершено на почве бытовой пьянки, а также суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного ими преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации, является особо тяжким, имеет повышенную общественную опасность, как направленное против жизни человека, Ф.И.О.5, кроме того было, совершено преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, и суд полагает назначить Ф.И.О.5 за совершение особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, а Ф.И.О.6 и Ф.И.О.22 за совершение особо тяжкого преступления наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы, что послужит целям назначения наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать подсудимым максимальный размер наказания, предусмотренный законом за содеянное. Учитывает при этом то, что Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.22 ранее не судимы. Ф.И.О.5 удовлетворительно характеризуется УУМ Ф.И.О.23 Суд также учитывает молодой возраст Ф.И.О.22 и то, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, указанные в ст.63 УК Российской Федерации. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт для Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.22 - явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, для Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 - наличие малолетних детей.

С учётом отсутствия у Ф.И.О.5 обстоятельств, отягчающих наказание, и наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "И" ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации - явки с повинной, где он указывает, что совершил хищение имущества, суд полагает назначить Ф.И.О.5 наказание по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации в соответствии с ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Суд полагает, что принятие иного решения, а именно о назначении условной меры наказания, либо назначение наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации является не возможным, поскольку преступление, которое совершили подсудимые, представляет для общества особую опасность, отсутствуют исключительные обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, кроме того суд учитывает мнение потерпевшей, просившей строго наказать подсудимых.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы согласно санкции части 2 статьи 105 УК Российской Федерации является обязательным. Каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.22 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ст.53 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.22, как осуждаемым к лишению свободы, вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. "В" ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации и полагает необходимым определить подсудимым отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Ф.И.О.5 осуждается за тайное хищение чужого имущества к наказанию в виде лишения свободы, суд полагает при квалификации содеянного Ф.И.О.5 по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации применить редакцию Федерального закона от 27.12.2009 года N377-ФЗ, поскольку согласно ст. 9, 10 УК Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и только закон, каким-либо образом улучшающий положение виновного имеет обратную силу. На момент совершения Ф.И.О.5 кражи, действовал уголовный закон, предусматривающий ответственность за тайное хищение чужого имущества в редакции от 27.12.2009 года. Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ были внесены изменения в санкцию ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации, был исключён нижний предел наказаний в виде исправительных работ и ареста. В то же время указанным законом не изменён нижний предел наказания в виде лишения свободы. Следовательно, Федеральный закон от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ не смягчил наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, вследствие чего основания для применения Уголовного закона в данной редакции при квалификации действий подсудимого отсутствуют.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.39-44 том 2), Ф.И.О.5 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдает. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в полной мере мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.55-60 том 2), Ф.И.О.6 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдает, а обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности. Однако указанные нарушения психики не столь выражены, ограничиваются характерологическими, не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в полной мере мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.71-76 том 2), Ф.И.О.22 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдает, а обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности. Однако указанные нарушения психики не столь выражены, ограничиваются характерологическими, не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в полной мере мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертиз, проведенных подсудимым квалифицированными специалистами. Судебным разбирательством не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения.

Учитывая, что Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.22 на диспансерном наблюдении (учёте) у психиатра не состоят (л.д.22 том 3, л.д. 117 том 3, л.д. 202 том 3), поведение подсудимых в судебном заседании у суда не вызвало сомнений в их психической полноценности, суд признает Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.22 вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Ф.И.О.2 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей.

В судебном заседании Ф.И.О.2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Подсудимые исковые требования признали.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, компенсации подлежит моральный вред, причиненный в результате нарушения личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав, в случаях, предусмотренных законом.

Способ и размер компенсации морального вреда определяется положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и объем нравственных переживаний, безусловно испытанных Ф.И.О.2 в связи с утратой мужа, суд, с учетом степени вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает взыскать с Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.22 в долевом порядке в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Ф.И.О.2 с Ф.И.О.5 - 600 000 рублей, с Ф.И.О.6 - 500 000 рублей, с Ф.И.О.22 - 500 000 рублей. Гражданский иск удовлетворить частично.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации:

- шапку, серую футболку, синие джинсы, ремень темно-коричневого цвета, олимпийку, трико, чёрные ботинки, куртку, изъятые в ходе осмотра места происшествия "Дата" вернуть потерпевшей Ф.И.О.2

- два шнура, смыв, вырезки ткани, изъятые в ходе осмотра места происшествия "Дата", как не представляющие ценности - уничтожить;

- два шнурка, простынь, изъятые в ходе осмотра места происшествия "Дата", как не представляющие ценности - уничтожить.

- трико, олимпийка, кроссовки, изъятые в ходе выемки "Дата" у Ф.И.О.22 вернуть по принадлежности Ф.И.О.22

- куртку, штаны, изъятые в ходе выемки "Дата" у Ф.И.О.6 как не представляющие ценности - уничтожить

- футболку, трико, изъятые в ходе личного обыска у Ф.И.О.5 - уничтожить, как не представляющие ценности;

- обручальное кольцо, сотовый телефон вернуть потерпевшей Ф.И.О.2

- пистолет ИЖ 790-7,6 хранящийся в дежурной части УВД по городу Тюмени, для уничтожения передать в разрешительную систему УВД по "Адрес".

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, ст.308 и ст.309 УПК Российской Федерации, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ф.И.О.5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "Ж" ч.2 ст.105 УК Российской Федерации (в редакции Закона от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ), ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Закона от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ), и назначить ему наказание:

по п. "Ж" ч.2 ст. 105 УК Российской Федерации (в редакции Закона от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на ДВЕНАДЦАТЬ лет, с ограничением свободы сроком на ДВА года;

по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Закона от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ), с применением ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Ф.И.О.5 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВЕНАДЦАТЬ лет ШЕСТЬ месяцев, с ограничением свободы сроком на ДВА года.

При отбывании Ф.И.О.5 наказания в виде ограничения свободы установить осужденному следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Ф.И.О.5 обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы Ф.И.О.5 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с "Дата".

Меру пресечения Ф.И.О.5 оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Признать Ф.И.О.6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "Ж" ч.2 ст.105 УК Российской Федерации (в редакции Закона от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИННАДЦАТЬ лет, с ограничением свободы сроком на ДВА года.

При отбывании Ф.И.О.6 наказания в виде ограничения свободы, установить осужденному следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Ф.И.О.6 обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы Ф.И.О.6 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с "Дата".

Меру пресечения Ф.И.О.6 оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Признать Ф.И.О.22 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "Ж" ч.2 ст.105 УК Российской Федерации (в редакции Закона от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ лет, с ограничением свободы сроком на ОДИН год.

При отбывании Ф.И.О.22 наказания в виде ограничения свободы установить осужденному следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Ф.И.О.22 обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы Ф.И.О.22 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с "Дата".

Меру пресечения Ф.И.О.22 оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

В порядке ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства:

- два шнура, смыв, вырезки ткани, изъятые в ходе осмотра места происшествия "Дата" - уничтожить;

- два шнурка, простынь, изъятые в ходе осмотра места происшествия "Дата" - уничтожить.

- трико, олимпийка, кроссовки, изъятые в ходе выемки "Дата" у Ф.И.О.22 вернуть по принадлежности Ф.И.О.22

- куртку, штаны, изъятые в ходе выемки "Дата" у Ф.И.О.6 - уничтожить.

- футболку, трико, изъятые в ходе личного обыска у Ф.И.О.5 - уничтожить;

- обручальное кольцо, сотовый телефон вернуть потерпевшей Ф.И.О.2 В.С.

Гражданский иск потерпевшей Ф.И.О.2 В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О.5 в пользу Ф.И.О.4, в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением - 600 000 рублей.

Взыскать с Ф.И.О.6 в пользу Ф.И.О.4, в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением - 500 000 рублей.

Взыскать с Ф.И.О.22 в пользу Ф.И.О.4, в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением - 500 000 рублей.

В остальной части требования гражданского истца оставить без удовлетворения.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы в Тюменский областной суд.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденные и иные участники процесса имеют право в течение трех суток с момента вынесения приговора обратиться в Тюменский областной суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в соответствии со ст. 259, 260 УПК Российской Федерации. В течение пяти суток со дня предоставления протокола судебного заседания для ознакомления, осужденные и иные участники процесса, имеют право ознакомиться с ним, и принести на него замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. В случае невозможности в силу объективных причин ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток, в соответствии с ч.7 ст. 259 УПК Российской Федерации, осужденный и иные участники процесса вправе ходатайствовать о продлении председательствующим указанного срока.

В случае пропуска процессуальных сроков, осужденные и иные участники процесса, имеют право обратиться в Тюменский областной суд с заявлением о восстановлении указанных сроков, указав уважительную причину пропуска срока.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий (подпись) Сунцова Н.Ю.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.