Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда по делу N 22-458/2011

Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда по делу N 22-458/2011
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.

Судей

Михеенко К.М., Кориковой Н.И.

при секретаре

Слюсареве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чепорухиной М.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12.05.2010 года, которым постановлено: "Исковые требования Чепорухиной М.А. удовлетворить частично.

Установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Чепорухиной М.А. по вкладу "Золотая осень" согласно договору N256313 от 01.10.2008г. в сумме основного долга и процентов на 24.12.2009г. в размере 186 243 руб. 11 коп.

Обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" выплатить Чепорухиной М.А. страховое возмещение по вкладу "Золотая осень" согласно договора N256313 от 01.10.2008г. в сумме основного долга и процентов на 24.12.2009г. в размере 186 243 руб. 11 коп., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Чепорухиной М.А. госпошлину 400 руб. 00 коп. В остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Чепорухиной М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО "МЕГА-БАНК" Земляковой Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об установленииразмера подлежащего выплате возмещения Государственной корпорацией"Агентство по страхованию вкладов" в сумме "данные изъяты"., обязании ГК "Агентство по страхованию вкладов" произвести выплату указанной суммы в качестве возмещения по вкладу. Определениемсуда от 12.05.2010г. производство по делу по иску Чепорухиной М.А. к ЗАО "МЕГА БАНК" прекращено.

Исковые требования истец мотивировала тем, что 01.10.2009 года заключила с ЗАО "МЕГА БАНК" договор срочного банковского вклада "Золотая осень" N 256313 на сумму "данные изъяты" руб., открытый вклад неоднократно пополнялся и 24.11.2009 года она внесла в кассу ЗАО "МЕГА БАНК" денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. Внесенный ею вклад застрахован, поэтому после отзыва лицензии у ЗАО "МЕГА БАНК" 24.12.2009г. наступил страховой случай и у истца возникло право требования возмещения по вкладу. Однако в реестр выплат страхового возмещения она не включена, считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, нарушающим её законные права.

Истица в суд не явилась, о дне слушания дела извещена, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Агентства Ляпунов С.Г. исковые требования признал частично в сумме "данные изъяты". и процентов в сумме "данные изъяты"., в удовлетворении остальной части иска просил отказать, т.к. "данные изъяты" рублей в кассу Банка не вносилась.

Представить третьего лица на стороне ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Чепорухина М.А.. Полагает, что суд посчитал доводы Агентства о том, что операции по перечислению средств на счет истца носили фиктивный характер, так как Банк был неплатежеспособен. Однако, достоверных доказательств в этой части Агентством представлено не было. Не согласна с выводом суда о незаключенности договора банковского вклада. Указывает, что с выводом суда о том, что заключая договор срочного банковского вклада, она злоупотребила своим правом, поскольку должна была знать о неплатежеспособности банка, согласиться нельзя, поскольку данный вывод построен на предположении, что противоречит статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца у нее имелись все правовые основания для обращения с данным иском в суд. Более того, все свои доводы она доказала и подтвердила документально, в то время как Агентство совершенно не доказало свои доводы относительно исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом, приказом Центрального Банка России от 23 декабря 2009 года NОД-814, в связи с неисполнением кредитной организацией ЗАО "МЕГА БАНК" законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке РФ", с 24 декабря 2009 года у ЗАО "МЕГА БАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2010 года, ЗАО "МЕГА БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ЗАО "МЕГА БАНК" является участником государственной системы страхования вкладов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 200.000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма в Банк не вносилась. Достаточных оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Отказывая в иске, суд правильно исходил, из того, что операция по зачислению денежных средств на счет заявителя в сумме 200.000 рублей носила фиктивный характер, поскольку на момент совершения приходных записей по счету заявителя Банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, то есть Банк не мог обеспечивать оборотоспособностъ денежных средств, отражающихся на счетах клиентов в Банке, включая счет истицы, тогда как универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств, а поэтому в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, при таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий, что при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле ст.845 Гражданского кодекса РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договора.

Правильным является квалификация действий истца по ст.10 ГК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что в ЗАО "МЕГА БАНК" возникли проблемы с платежеспособностью, банк систематически не исполнял своих обязательств по договорам банковского вклада и банковского счета, имело место сформированная картотека неисполненных платежных документов клиентов из-за недостаточности средств на корсчете. При этом, суд правильно исходил из того, что у Чепорухиной М.А., не вносившей 200.000 рублей во вклад в ЗАО "МЕГА БАНК", отсутствует право на получение страхового возмещения. Учитывая изложенное, отказ в иске о взыскании 200.000 рублей является правомерным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12.05.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии