Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-10625/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе председательствующего Поповой Н.П.

судей Секериной О.И., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Ильина К.С. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 октября 2011 года

по делу по иску Ильина К.С. к ОАО "Российское железные дороги", в лице Западно-Сибирской железной дороги- филиала ОАО "РЖД", эксплуатационному локомотивному депо Барнаул- структурному подразделению Дирекции тяги ОАО "РЖД" о выплате единовременного вознаграждения за обеспечение безопасности движения поездов в 2010 году,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин К.С. обратился в суд с иском к ОАО "Российское железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", эксплуатационному локомотивному депо Барнаул - структурному подразделению Дирекции тяги ОАО "РЖД" о выплате единовременного вознаграждения за обеспечение безопасности движения поездов, и просил обязать администрацию эксплуатационного локомотивного депо Барнаул выплатить ему вознаграждение за обеспечение безопасности движения поездов в 2010 г. согласно Положения "О вознаграждении работников ведущих должностей и профессий железных дорог за обеспечение безопасности движения поездов", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N 1757р от 24.11.2005 г. в размере -- рубля, а также взыскать с Локомотивного депо в счет возмещения причиненного ему морального вреда -- рублей.

В обоснование требований указал, что с 03.03.2003 г. работает в Локомотивном эксплуатационном депо Барнаул, являющимся структурным подразделением Дирекции тяги - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги- филиала ОАО "РЖД" в должности --. Положением "О вознаграждении работников ведущих должностей и профессий железных дорог за обеспечение безопасности движения поездов" предусмотрена выплата вознаграждения работникам, непосредственно обеспечивающим безаварийную работу железных дорог, и определен комиссионный порядок отбора лучших работников, имеющих право на выплату вознаграждения с учетом выделенных структурным подразделениям железных дорог и отделений железных дорог средств, учитывая их личный вклад в улучшение показателей и надежности работы технических средств, которые угрожали безопасному пропуску поездов, предотвращение случаев нарушений безопасности движения с тяжелыми последствиями, стаж безупречной работы на железнодорожном транспорте, посещение технической учебы, повышение квалификации, участие в наставничестве и работе общественных инспекций по безопасности движения поездов.

Считает, что, несмотря на то, что 24.02.2011 начальником депо Барнаул был издан приказ "О создании комиссии по выплате вознаграждения за обеспечение безопасности движения поездов за 2010 год", руководство депо формально подошло к вопросу отбора кандидатур на выплату единовременного вознаграждения, и комиссия не обсуждала его кандидатуру на предмет возможности выплаты вознаграждения, так как рассматривались только кандидатуры работников депо, представленные машинистами-инструкторами локомотивных бригад и в протоколе оперативного совещания под председательством начальника депо от 25.02.2011 отсутствует мотивированное мнение комиссии: по каким причинам ему не может быть выплачено данное вознаграждение; а лишение его права на получение вознаграждения за обеспечение безопасности движения поездов за 2010 год является дискриминацией в сфере труда по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника.

В связи с невыплатой указанного вознаграждения и необходимостью обжаловать действия администрации локомотивного депо он испытывал моральные переживания, которые им оценены в -- рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26.07.2011 данное гражданское дело передано по подсудности в Новоалтайский городской суд, с указанием на то, что истец фактически трудовые обязанности исполняет в цехе эксплуатации Локомотивного депо в г. Новоалтайске.

Решением Новолатайского городского суда Алтайского края от 17 октября 2011 года в удовлетворении требований Ильину К.С. отказано.

На указанное решение истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вопрос о надлежащем ответчике судом не проверялся. Судом при сравнении трудовых показателей работников установлено, что истец попал в категорию лучших работников, выполнивших условия Положения ОАО "РЖД", но не включен в список на получение вознаграждения, так как отбор производится "лучших из лучших работников". Между тем, в локальных нормативных актах такого условия не содержится, имеются критерии работников, которые при определенных условиях поощряются ежегодно выплатой за обеспечение безопасности движения поездов. Финансирование данной выплаты производится по запросу администрации локомотивного депо в том объеме, в котором оно запросило денежные средства. Суд указанным обстоятельствам не дал правовую оценку с учетом положений ст. 22 и 129 Трудового кодекса РФ. Ответчик не обеспечил равную оплату за равный труд. В Положении об оплате труда в ОАО "РЖД" установлено, что единовременное вознаграждение выплачивается из фонда заработной платы, и следовательно на данную выплату распространяются все нормы трудового законодательства. Локальные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, указывают на обязательность таких выплат, а не право работодателя на поощрение работников. В решении суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей относительно вопроса выдвижения трудовым коллективом кандидатур на поощрение. Суд также сослался на то, что истцом не оспорены приказы о создании комиссии по выплате вознаграждения и о самой выплате, однако данные приказы не предусматривают ознакомление с ними рядовых работников и до локомотивных бригад они не доводились.

Также судом нарушены нормы процессуального права, не соблюдены принципы непрерывности судебного процесса и тайны совещательной комнаты. Судебное заседание началось в 16 часов 17 октября 2011 года, для вынесения решения судья удалилась в совещательную комнату в 22 часа 30 минут, около 23 часов здание суда покинула секретарь судебного заседания, после чего охранник потребовал покинуть здание суда от истца и его представителя, чему они вынуждены были подчиниться. Кому, где и когда судья зачитывал принятое решение неизвестно, только после обеда следующего дня секретарь сообщила о принятом решении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Ильина К.С. и его представителя Главина А.А., представителя ответчика Агарина С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 2 названной правовой нормы, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Положении о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО "РЖД" в главе 8 "материальное поощрение " указано на возможность выплаты вознаграждения в соответствии с положением о вознаграждении работников ведущих должностей и профессий за обеспечение безопасности движения поездов.

Согласно распоряжения ОАО "Российские железные дороги" от 24.11.2005 N 1857р в целях усиления материальной заинтересованности работников ведущих должностей и профессий железных дорог в обеспечении безопасности движения поездов утверждено Положение о вознаграждении работников ведущих должностей и профессий железных дорог за обеспечение безопасности движения поездов (далее Положение), которым определено, что выплата вознаграждения производится в зависимости от выполнения структурными подразделениями железных дорог и отделений железных дорог показателей, характеризующих состояние безопасности движения поездов по итогам работы за год (п.4).

Работникам структурных подразделений железных дорог и отделений железных дорог, не имеющих положительной оценки за выполнение показателей, вознаграждение не начисляется и не выплачивается (п.7). При выделении средств на выплату работникам вознаграждения оцениваются результаты работы по обеспечению безопасности движения поездов каждой железной дороги и ОАО "РЖД" в целом (п.10).

По результатам отбора может быть принято решение о снижении размеров вознаграждения структурным подразделениям железных дорог и отделений железных дорог (п.13). Но минимальный размер вознаграждения должен составлять не менее 1,5 месячной тарифной ставки (должностных окладов) работника с учетом времени, фактически отработанного в отчетном году. Размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) определяется по декабрю отчетного года (п.15).

С учетом выделенных структурным подразделениям железных дорог и отделений железных дорог средств, комиссии по выплате вознаграждения производят отбор лучших работников, имеющих право на выплату вознаграждения (п.17)

По итогам собрания трудового коллектива колонны N 1 эксплуатационного локомотивного депо Барнаул Ильин К.С. с учетом проявленных им деловых качеств не был включен в списки кандидатов на получение единовременного вознаграждения, поскольку не принимал участия в общественной жизни, находился в длительном ученическом отпуске, посещал не все занятия

Протоколом оперативного совещания от 25.02.2011 под председательством начальника эксплуатационного локомотивного депо Барнаул были утверждены списки лучших работников, представленных к выплате единовременного вознаграждения за обеспечение безопасности движения поездов, и направлены в Дирекцию тяги (л.д.41-46).

Суд первой инстанции, исходя из названных положений и обстоятельств дела, правомерно установил, что спорная выплата не являлась обязательной, связана с конкретной работой каждого из работников. Таким образом, суд правомерно признал, что единовременная денежная выплата по итогам работы за год не являлась премией или надбавкой и не входила в заработную плату, будучи поощрительной выплатой в соответствии со ст. 191 ТК РФ, поскольку годовое вознаграждение представляло собой дополнительный вид поощрения как стимулирующая выплата, которая не являлась гарантированной частью заработной платы и не входила в систему оплаты труда, так как работодатель вправе был устанавливать механизм расчета годового вознаграждения, выполнив предварительные условия его согласования с представителями работников.

Помимо того, суд правомерно учитывал, что вознаграждение выплачивается при выполнении работником соответствующих показателей и условий. В ходе рассмотрения дела работодатель указывал на то, что одной из причин, по которой истец не выдвинут на получение спорного вознаграждения явилось длительное нахождение в учебном отпуске (130 дней), при этом получаемая истцом специальность не профильная.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что работодатель был вправе самостоятельно устанавливать перечень видов поощрения работникам в случае достижения ими определенных успехов в работе, признав, что такой перечень может быть установлен в локальных нормативных актах работодателя и включать в себя как перечисленные в ТК РФ виды поощрения, так и дополнительные виды поощрения в случае, если работодатель сочтет необходимым их установление.

Доводы жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты не нашли своего подтверждения.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство начато согласно установленного графика в 15 часов 30 минут 17 октября 2011 года, закончено в тот же день в 21 час 45 минут оглашением резолютивной части решения. То обстоятельство, что стороны не присутствовали на оглашении резолютивной части решения, не может служить основанием для отмены судебного акта по причине нарушения тайны совещательной комнаты. Истцом замечания на протокол судебного заседания не подавались, в то время как в деле имеются записи об ознакомлении истца с материалами дела. Кроме того, по информации судебного пристава, осуществляющего деятельности в помещении Новоалтайского городского суда в день рассмотрения настоящего дела, Ильин К.С. вместе с представителем покинули здание суда до выхода суда из совещательной комнаты.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ильина К.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: