Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-836/12

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчика Регельмана Дениса Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 ноября 2011г. по гражданскому делу

по иску Краевого государственного учреждения культуры "Алтайский краевой театр драмы им.В.М.Шукшина" к Регельману Денису Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

заслушав доклад судьи Медведева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском Регельман Д.В. с требованием о взыскании причиненного ущерба в размере *** руб. Также просит возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылается на то, что (дата) между театром и ответчиком был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым Регельману Д.В. поручалась реализация творческо-постановочной деятельности театра. (дата) ответчик был принят на работу в КГУК "Алтайский краевой театр драмы им. В.М. Шукшина" на должность ***; между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. На основании Приказа от (дата) Регельман был включен в перечень работников театра, имеющих право на получение подотчетных сумм. В соответствии с приказом от (дата) трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника (собственное желание).

(дата) главным бухгалтером театра на имя директора театра была подана служебная записка о том, что Регельман Д.В. не отчитался по полученным в подотчет денежным средствам на общую сумму (дата). По результатам проверки указанного факта было установлено, что (дата) ответчику в кассе театра по расходному кассовому ордеру было выдано ***руб. на оплату транспортных услуг, по которым ответчиком отчет представлен не был. (дата) из кассы театра ответчику было выдано ***** руб . на оплату прочих услуг; (дата) выдано *** руб . на оплату командировочных услуг; (дата) выдано **** руб . на оплату услуг гостиницы; (дата) выдано *** руб . на оплату услуг; (дата) . выдано *** руб . на оплату командировочных услуг. По всем указанным суммам ответчиком не было предоставлено документов, подтверждающих целевое расходование полученных денежных средств. Материалы служебной проверки были отправлены ответчику на домашний адрес с требованием предоставить отчетность по полученным в подотчет денежным средствам на общую сумму ***руб., однако до настоящего времени ответа от Регельмана Д.В. получено не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части даты выдачи денежных средств ответчику, указав, что суммы, выданные (дата), были выданы ответчику (дата), а отчетные документы оформлены (дата). Так же истец, исключил из объема требований сумму в размере *** рублей, полученную на основании разового документа - РКО от (дата) (указав, что по данному РКО проведен отчет о целевом расходовании суммы). При этом истец дополнил свои требования, заявив требование о взыскании с ответчика ***рублей как части от полученной Регельманом суммы в размере ***руб. на основании иного платежного документа - РКО N*** от (дата), за которую ответчик также не отчитался. Также истец уточнил даты выдачи сумм в подотчет Регельману - (дата), (дата) (3 суммы), (дата) (дата) (л.д. 105-107, том 2).

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 2 ноября 2011г. исковые требования удовлетворены частично. С Регельмана Д.В. в пользу Краевого государственного учреждения культуры "Алтайский краевой театр драмы им.В.М.Шукшина" взыскано в возмещение ущерба ****руб., а так же в возмещение судебных расходов ***руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик Регельман Д.В. принес кассационную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно установил обстоятельства дела. В частности, суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, не исследовал все необходимые документы, не выяснил причину образования недостачи. Суд не учел суммы за билеты в размере ***руб., приняв во внимание договор N***от (дата), заключенный Театром с авиакомпанией "Ю". Однако автор кассационной жалобы располагает сведениями о том, что этот договор на самом деле был заключен и подписан (дата). Кроме того, в электронных билетах имеется ссылка не на данный договор, а на договор от (дата). Суд данное противоречие не устранил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.238 трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что (дата) Регельман Д.В. был принят на работу в КГУК "Алтайский краевой театр драмы им. В.М. Шукшина" на должность ***, и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 16). В соответствии с данным Договором работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

(дата) главным бухгалтером театра на имя директора театра была подана служебная записка о том, что Регельман Д.В. не отчитался по полученным в подотчет денежным средствам, полученным в период с (дата) по (дата) на общую сумму ***руб. (л.д. 22).

В пределах предмета спора судом установлено, что в период нахождения сторон в трудовых правоотношениях, ответчиком в кассе театра были получены следующие денежные средства в подотчет по разовым документам:

- (дата)- *** руб. по РКО N*** для оплаты прочих услуг в период командировки года (дата) Москву;

-(дата) -*** рублей по РКО N *** для оплаты командировочных расходов (дата)в Москву;

- (дата) -***рублей по РКО N ***для оплаты услуг гостиницы;

- (дата)- *** рублей по РКО N ***для оплаты услуг;

- (дата) - ***рублей по РКО N ***

-(дата) -***рублей по РКО N *** для оплаты услуг.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признал обоснованными исковые требования в части касающейся следующих сумм:

- ***рублей - (дата),

- *** рублей - (дата),

- *** рублей - (дата),

поскольку истцом доказан факт получения Регельманом Д.В. указанных сумм в подотчет, и при этом последним не представлено оправдательных документов ни Работодателю, ни в суд.

В части касающейся полученной Регельманом Д.В. (дата)в подотчет суммы в размере *** рублей суд признал доказанным представленными ответчиком документами целевое расходование ***рублей израсходовано на оплату услуг гостиницы, и ***рублей, возвращенные ответчиком в кассу театра в качестве подотчетной суммы (дата). В данной части требований суд признал установленным размер ущерба в сумме *** руб.

В части, касающейся требования истца о взыскании ***руб., полученных ответчиком в подотчет по РКО N*** (дата), суд признал его подлежащим удовлетворению так же в части, поскольку за часть данной суммы ответчик отчитался перед истцом на основании авансовых отчетов, которые истец принял и отразил в журнале кассовых операций:

- ****рублей - проживание в гостинице в период с (дата) (период командировки ответчика),

- *** рублей - транспортные услуги,

- *** рублей - суточные в период с(дата).

- ***руб. - стоимость авиабилета Барнаул-Москва-Барнаул.

Таким образом, из заявленного истцом требования по подотчетной сумме ***руб., суд признал доказанным размер ущерба в сумме *** руб. .

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд прямо указал, что отвергает доводы истца о приобретении упомянутых авиабилетов для Регельмана Д.В. не ответчиком, а театром по договору с авиакомпанией "Ю" от (дата) (на который ссылается автор кассационной жалобы), признав достоверными объяснения ответчика о приобретении данных билетов за наличный расчет. Стоимость авиабилетов (дата) руб., упомянутая в кассационной жалобе, предметом обсуждения не являлась, поскольку исковые требования на такую сумму к Регельману Д.В. предъявлены не были.

В остальной части исковых требований суд отказал, признав, что истец не доказал заявленного размера ущерба и в части требований пропустил срок исковой давности.

Несостоятельным судебная коллегия находит и довод кассационной жалобы о неправильном распределении судом между сторонами бремени доказывания. В частности, суд обоснованно предложил истцу (работодателю) доказать факт возникновения ущерба и его размер. Работнику же, строившему свое несогласие с заявленными исковыми требованиями на том, что за все перечисленные в иске суммы, полученные в подотчет, он своевременно рассчитался, имел оправдательные документы, суд правомерно предложил свои возражения против иска обосновать доказательствами. Как следует из решения суда значительную часть представленных Регельманом Д.В. доказательств суд принял за основу для отказа в части иска.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно установил обстоятельства дела, определил закон, подлежащий применению, обоснованно распределил между сторонами обязанность доказывания, и принял решение на основе всесторонней и полной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах установленных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст.361-362 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Регельмана Дениса Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 2 ноября 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи