Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-752/12

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Параскун Т. И.

судей Бусиной Н. В., Дмитриевой О. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Косенко Е.А.

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2011г. по делу по иску Косенко Е.А. к Косенко А.В., Дорофееву Е.Н.,

Дорофеевой Е.В. об освобождении

имущества от ареста, исключении из описи,

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании решения Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 29 апреля 2011г. с Косенко А. В. в пользу Дорофеевых Е. Н. и Е. В. взысканы денежные средства в размере "" руб.

19 августа 2011г. судебным приставом -исполнителем ОСП Приобского района г. Бийска возбуждено исполнительное производство, 24 августа 2011г. была произведена опись имущества, находящегося по адресу "".

В акт описи было включено и передано на хранение в ООО "" следующее имущество: утюг "" - 1 шт.; снегоуборочная машина, б/у - 1 шт.; колесо "" WS -60 R 16 с дисками (для легкового автомобиля) - 4 шт.; мангал металлический - 1 шт.; гамак синего цвета - 1 шт.; компрессор "" без кожуха - 1 шт.; дрель-перфоратор "" - 1 шт.; газовая пушка, б/у - 1 шт.; генератор "" - 1 шт.; раковина смеситель в комплекте с сифоном и гибкой связью - 1 комплект; монитор "", модель 204В, серийный номер "" , а всего 14 наименований имущества.

Косенко Е. В. обратилась в суд с иском об освобождении данного имущества от ареста и исключении его из акта описи, указывая на то, что указанное выше имущество не является собственностью ответчика Косенко А.В., а принадлежит непосредственно ей (истице). Какие-либо пояснения, заявления и возражения должника Косенко А.В., в том числе истца, как собственника указанного имущества, судебным приставом восприняты не были.

Решением Бийского городского суда от 23 ноября 2011г. в удовлетворении исковых требований Косенко Е. А. отказано.

В кассационной жалобе истица просит состоявшиеся по делу решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста утюга ""; снегоуборочной машины; мангала металлического; гамака синего цвета; компрессора "" без кожуха; дрели-перфоратора ""; газовой пушки; генератора ""; раковины смеситель в комплекте с сифоном и гибкой связью - 1 комплект; монитора "", модель 204В, серийный номер "" отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что данное имущество, в соответствии с достигнутым с ответчиком Косенко А.В. договоренностью, является ее собственностью, в связи с чем, она (истица) согласна выкупить данное имущество по стоимости, определенной судебным приставом-исполнителем, однако данное обстоятельство не было учтено при принятии судом решения.

Кроме того, суд, принимая по делу решение, не учел факт раздела имущества, произведенного между Косенко А.В. и Косенко Е.А. как в судебном, так и в добровольном порядке, судом не производился выдел доли из совместно нажитого имущества, а поэтому в акт описи имущества было включено имущество, принадлежащее и истице. При разрешении заявленных требований суд не учел, что на имущество, указанное в акте описи, согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Судом необоснованно не приняты во внимание пояснения представителя ответчика о принадлежности спорного имущества Косенко Е.А.

По мнению автора жалобы суд, признав спорное имущество совместно нажитым, не применил положения ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание моет быть обращено только на имущество этого супруга.

Заслушав Косенко Е.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.п. 4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с ч.1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007г. N 22-ФЗ, ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Исходя из характера спора на истце лежит обязанность доказать, что спорное имущество принадлежит ему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Приобского районного суда г. Бийска от 19 апреля 2011г. с Косенко А. В. в пользу Дорофеевых взыскано в счет возмещения ущерба "" руб.

24 августа 2011г. судебным приставом - исполнителем ОСП Приобского района г. Бийска произведена опись имущества должника Косенко А.В. по ул. "" .

Согласно акту о наложении ареста (описи и ареста) судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2011г. наложен арест на имущество должника, в том числе и на утюг "" - 1 шт.; снегоуборочная машина, б/у - 1 шт.; колесо "" WS -60 R 16 с дисками (для легкового автомобиля) - 4 шт.; мангал металлический - 1 шт.; гамак синего цвета - 1 шт.; компрессор "" без кожуха - 1 шт.; дрель-перфоратор "" - 1 шт.; газовуая пушка, б/у - 1 шт.; генератор "" - 1 шт.; раковина смеситель в комплекте с сифоном и гибкой связью - 1 комплект; монитор "", модель 204В, серийный номер "" .

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущество может быть нотариально удовлетворено (ч.2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные Косенко Е.А. требования об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество приобретено Косенко Е.А. и Косенко А.В. в период брака, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Распространяя на имущество, включенное в акт описи и ареста, режим совместной собственности супругов Косенко, суд не учел, имеется ли в совместной собственности иное имущество, его объем, а также доля каждого из супругов в нем, поскольку на основании ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Аналогичная норма содержится и в п.3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обращение взыскание по обязательствам одного из супругов возможно только на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда СССР N 4 от 31 марта 1978г., с последующими изменениями и дополнениями, "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено, суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем, на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решение Приобского районного суда г. Бийска от 01 августа 2011г. по делу по иску Косенко Е.А. к Косенко А.В. о разделе имущества, приобретенного в браке отменено определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 декабря 2011г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суде первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцы об освобождении имущества от ареста преждевременными.

Поскольку требуется установление новых обстоятельств, имеющих значение для, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение.

При новом рассмотрении дела суде следует учесть изложенное, правильно распределить обстоятельства имеющие значение для дела, определить объем имущества, приобретенного Косенко в период брака, предложить сторонами представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, оценить собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, правильно применив материальный закон, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2011г. отменить, кассационную жалобу Косенко Е.А. удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: