Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 января 2012 г. по делу N 33-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Колесовой К.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2011г. дело по иску

Беляковой З.Ф. к Колесовой К.В. о признании недействительным договора дарения квартиры и приведении сторон сделки в первоначальное положение.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно договору дарения от 24 марта 2011г. Белякова З.В. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру N* по ул.* в г.* Колесовой К.В. Договор дарения и право собственности на квартиру зарегистрированы в *.

Белякова З.Ф. обратилась в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что ей принадлежала по праву собственности квартира N*, расположенная по адресу: ***. После прохождения с 31.01.2011 года по 18.02.2011 года, с 25 февраля 2011 года по 09 марта 2011 года лечения в медицинских учреждениях г.* к ней приехала Колесова К.В. и предложила перевести, принадлежащую ей квартиру N * в доме N * по пер. *, в г. * на неё, при встречном обязательстве - пожизненное ухаживание и материальная помощь.

Полагает, что ответчик Колесова К.В. ввела в ее заблуждение относительно природы сделки с целью завладеть принадлежащей ей квартиры, воспользовавшись ее болезненным состоянием и сложившимися доверительными отношениями между ними, т.к. ответчик приходится ей *. * постоянно ее навещала, когда она лежала в больнице. Кроме того, на момент совершения сделки ей было * года, состояние здоровья не позволяло ей в полной мере осознавать последствия сделки. Ее волеизъявление не соответствовало его действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на спорную квартиру.

Поскольку со стороны Колесовой К.В. было встречное обязательство: не выселять ее, не продавать квартиру, пожизненно ухаживать и помогать материальное, то соответственно договор дарения является притворной сделкой. В действительности она надеялась на заключение, как ей объяснили в настоящее время, договора пожизненного содержания с иждивением.

Истец просила признать договор дарения недействительным, прекратить зарегистрированное право собственности Колесовой К.В. на спорную квартиру.

При рассмотрении дела истец Белякова З.Ф., действуя через своего представителя Андросова Е.Г., после неоднократных уточнений, просила признать договор дарения недействительным, полагая, что совершенная сделка является притворной сделкой.

Кроме того, Белякова З.Ф. просила признать договор дарения недействительным по тому основанию, что сделка является мнимой, поскольку фактически передача спорной квартиры не произошла, она продолжает пользоваться квартирой, несет бремя ее содержания. Ответчик Колесова К.В. не посещает ни ее, ни квартиру, не вселяется в нее.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2011г. признан недействительным договор дарения от 24 марта 2011 года, заключенный между Беляковой З.Ф. и Колесовой К.В. в отношении квартиры N* по пер. *, дом * в г.*.

Применены последствия недействительности сделки: стороны возвращены в первоначальное положение, передана квартира N* по пер. *, дом * в г.* в собственность Беляковой З.Ф.

Прекращено право собственности на квартиру N* по пер. *, дом * в г.* зарегистрированное за Колесовой К.В.

Колесова К.В. в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены либо частично учтены доказательства, а именно показания свидетеля У. о том, что при приеме документов всегда проводятся разъяснения последствия заключения сделки, в данном случае - дарения квартиры; инициатором сделки была сама Белякова З.Ф., нотариус разъясняла разницу между дарением и завещанием, с Колесовой К.В. они не обсуждали, что будет входить в содержание по договору, - все это свидетельствует о том, что истец понимала характер своих действий. Свидетель Ш. показала, что Белякова З.Ф. читала договор дарения возле *. Кроме того, истец отказалась от проведения психолого-психиатрической экспертизы, что свидетельствует о том, что она понимала природу сделки дарения и не могла заблуждаться.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Беляковой З.Ф. Андросов Е.Г. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу, полагая, что решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.2 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в полном объеме, заслушав объяснения ответчика Колесовой К.В., представителя Беляковой З.Ф. Андросова Е.Г., судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.361 ГПК РФ.

Указав, что истец не отказался от первоначального иска и производство по делу в этой части не прекращено, суд счел необходимым разрешить требования истца с учетом первоначально поданного иска и уточненных исковых требований от 23.08.2011г. и от 24.10.2011г.

Из материалов дела следует, что представитель истца 24 октября 2011г. уточнил требования и просил признать договор дарения недействительным, поскольку сделка является притворной и мнимой - ст.170 ГК РФ. На этих требованиях представитель истца настаивал и в судебном заседании 08 ноября 2011г., о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Уточнение истцом исковых требований не противоречит ч.1 ст.39 ГПК РФ. Следовательно, рассмотрение требований о признании договора дарения недействительным, как совершенного под влиянием заблуждения, обмана является выходом за пределы заявленных требований и нарушением ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае федеральным законом не предоставлено суду право выйти за пределы заявленных требований.

В отношении же требования истца о признании сделки мнимой, судом в решении не дано суждение.

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Принимая решение, суд сделал вывод о том, что договор дарения является притворной сделкой, т.е. заключен с целью прикрыть другую сделку - договор пожизненного содержания с иждивением. Поскольку договор дарения спорной квартиры с учетом положений ст. 170 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, то подлежат применению последствия его недействительности, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Между тем, ничтожность притворной сделки не вызывает правовых последствий, предусмотренных п. 2ст. 167 ГК. В соответствии с п. 2ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 2 ст. 601 ГК РФ, к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты на условиях, предусмотренныхстатьей 594 ГК РФ, либо расторжения договора либо возмещения убытков (п.1 ст.599 ГК РФ).

На основании п.2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленныхст. 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Возврат сторон в первоначальное положение при совершении притворной сделки возможен лишь в случае установления ничтожности той сделки, которую прикрывала притворная сделка.

Таким образом, судом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, не применены относящиеся к ней правила, поэтому в силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, уточнить: требования истца, на совершение какой сделки была направлена воля сторон , было ли между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, выполнить требования ст.12,56 ГПК РФ и в соответствии с требованиями закона принять решение.

Руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2011г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: