Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-555/12

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Мальковой С.М., действующую через представителя Горбунову Ю.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 октября 2011 года по иску Афанасьева Д.А. к Мальковой С.М. о взыскании долга по договору займа, процентов

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа, заключенным между ним и ответчиком 02 октября 2008 года в сумме -- руб., 09.02.2009 года в сумме -- руб., 26.05.2009 года в сумме -- руб., 16 июня 2009 года в сумме -- руб., 25 июня 2009 года в сумме -- руб., всего на сумму -- руб., а также процентов за пользование займами в сумме --. за период с 02.10.2008 года по 09.01.2011 года, с начислением их на сумму долга до дня его фактического погашения. В качестве оснований исковых требований указывает, что в вышеуказанные даты им ответчику были переданы денежные средства в вышеуказанных размерах. Срок возврата долга определен не был. 07.12.2010 года ответчик получила требование истца о возврате долга, однако до настоящего времени уклоняется от его возврата, на неоднократные требования о возврате не отвечает. Также на сумму невозвращенного долга подлежат начислению проценты за пользование им, общая сумма которых за период с 02 октября 2008 года по 09 января 2011 года на всю сумму долга составляет --, и проценты до дня фактического возврата суммы долга.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнялись исковые требования и окончательно заявлено ко взысканию с ответчика --, в том числе -- руб. в возврат сумм займа, -- процентов за пользование суммой займа за период с 02.10.2008 года по 30.05.2011 года, -- руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2011 года по 30 мая 2011 года, с начислением процентов за пользование денежными средствами на остаток неисполненного обязательства в сумме -- руб. в размере 8,25% годовых с 01.06.2011 года по день фактического погашения долга.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 октября 2012 года взыскано с Мальковой С.М. в пользу Афанасьева Д.А. задолженность по договорам займа в сумме -- руб., проценты за пользование займом в сумме --, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме --руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме -- руб., всего взыскано --, а так же начиная с 01.06.2011 года и по день фактического возврата основной суммы долга определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 8,25 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу -- руб., в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула госпошлина --.

В кассационной жалобе на указанное решение представитель ответчика Горбунова Ю.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что назначенная судом экспертиза по вопросу соответствия подписей в расписках не была проведена по причине неоплаты со стороны ответчика. Вместе с тем в решении об этом обстоятельстве не указано, не дана оценка позиции ответчика в части сомнений относительно написания расписок ею. По смыслу ст. 85 ГПК РФ не допускается отказ в проведении экспертизы по причине неоплаты ее стороной. Помимо этого, судом безосновательно не применены нормы ст. 333 ГК РФ, не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствии сторон при их надлежащем извещении. Судебные извещения, направленные Мальковой С.М. возвращены почтовыми отделениями с отметкой " истечение срока хранения", сведений о наличии телефонов, адресов электронной почты в материалах дела не имеется. При рассмотрении дела в суде первой инстанции все извещения, направленные на имя ответчика возвращались по указанным основаниям. Таким образом, судебная коллегия расценивает данный факт как уклонение от получения судебных извещений, вследствие чего полагает ответчика надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрение кассационной жалобы, поданной ее представителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика Горбунову Ю.Г., представителя истца Куликова Е.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ.

В соответствии спунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласнопункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор, суд установил, что между Афанасьевым Д.А. и Мальковой С.В. заключены договоры займа денежных средств: 02 октября 2008 года на сумму -- руб. под 2,5 % в месяц, 09.02.2009 года на сумму -- руб., 26.05.2009 года на сумму -- руб., 16 июня 2009 года на сумму -- руб. под 3 % в месяц, 25 июня 2009 года на сумму -- руб., всего заключено договоров на общую сумму -- руб.

Удовлетворяя требования истца, суд сделал вывод о том, что договор займа между сторонами заключен, ответчиком денежные средства, полученные в долг, не возвращены в полном объеме.

Данные выводы суда основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии сост. ст. 309 ,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии спунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение долгового обязательства, ответчиком не представлено, суд, основываясь на названных положениях закона, пришел к правильному выводу о взыскании: суммы долга в размере задолженности по обязательствам, процентов за пользование займами, по истечении месяца со дня направления требования о возврате долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд по распискам от 02.10.2008 г. и 16.06.2009 г. определил проценты за пользование исходя из условий договора: соответственно 2,5 % и 3 % в месяц, по другим исходя из положений п. 1ст. 809 Гражданского кодекса в размере ставки рефинансирования, установленной Центробанком России.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении дела представитель ответчика выразила сомнение в написании Мальковой С.М. представленных истцом расписок, в связи с чем судом выносилось 18 июля 2011 г. определение о назначении почерковедческой экспертизы с возложением расходов на ее проведение на Малькову С.М., которое направлено сторонам, участвующим в деле (л.д.130, 134). 21 июля 2011 г. судом совершалось процессуальное действие по отобранию у Мальковой С.М. образцов подписей.

05 августа 2011 г. экспертное учреждение сообщило Мальковой С.М. (л.д.135) о стоимости экспертного исследования и необходимости произвести оплату в установленный срок - до 18 августа 2011 года. 30 августа в адрес суда, учреждением направлено письмо с просьбой дать письменное согласие на приостановление начала производства экспертизы либо направить уведомление о возврате дела без исполнения, так как денежные средства от должника не поступили. Экспертное учреждение до появления финансовой возможности приостановило проведение исследования, поскольку общая стоимость не взысканных денежных сумм за проведенные экспертизы составило более 800 000 тысяч рублей.

После возвращения дела из экспертного учреждения, судом дважды назначались судебные разбирательства: повестки, направленные ответчику и ее представителю на 11 октября 2011 г. вернулись за истечением срока хранения, о судебном заседании 17 октября 2011 года стороны извещены посредством направления телеграмм, однако ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, не просили суд возвратить дело для проведения экспертизы, а также произвести оплату для ее проведения. Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком дважды подавались ходатайства об отложении дела в связи с нахождением в командировке и намерением лично принимать участие в судебном разбирательстве, однако в суд ответчик не являлась.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждое лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, в связи с чем реализует их по своему усмотрению. При этом распоряжение лица своими правами и по своему усмотрению, является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия полагает, что уклонение ответчика от участия в деле, а также неисполнение определения суда об оплате за проведение экспертизы, свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Судом первой инстанции восстановлен ответчику срок для подачи кассационной жалобы в целях проведения еще одного судебного заседания, однако и в суд кассационной инстанции ответчик не явился и в кассационной жалобе не представил доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения.

Напротив, судебная коллегия полагает, что указание в кассационной жалобе на возможность применения при рассмотрении спора положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ служит косвенным подтверждением действительности заключенного между Афанасьевым Д. А. и Мальковой С.М. договора займа. Кроме того, при рассмотрении дела 27-30 мая 2011 г. судом по ходатайству представителя ответчика дважды объявлялся перерыв для обсуждений условий мирового соглашения.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что почерковедческая экспертиза была назначена, но не проведена, не может служить основанием к отмене решения.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договорам займа.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не нашел, поскольку их размер (-- руб.) соразмерен последствия нарушения обязательства

Таким образом, указанные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя ответчика Горбуновой Ю.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: