Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Варнавского В.М.

судей: Новоселовой Е.Г. и Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца ОАО "Промсвязьбанк", по кассационным жалобам ответчиков Торлоповой З.А. и Зейб Ю.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 ноября 2011 года по делу по иску

ОАО "Промсвязьбанк" к Лобановой З.А., Зейб Ю.Н. и ООО "Комбинат Рекламы" о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N* от 16 апреля 2008 года в размере * руб., в том числе: просроченной задолженности по кредиту * руб., просроченной задолженности по процентам * руб., проценты, начисленные на просроченную * руб.; взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.; расторжении кредитного договора на потребительские цели N * заключенного 17 декабря 2007 года в г. * между ОАО "Промсвязьбанк" и Торлоповой З.А..

В обоснование своих требований банк ссылался на то, что по кредитному договору от 17 декабря 2007 года он предоставил кредит Торлоповой З.А. в размере * рублей под 19% годовых на срок до 17 декабря 2012 года.

В обеспечение исполнения указанного договора были заключены договора поручительства с Зейб Ю.Н. и ООО "Комбинат Рекламы".

Поскольку заемщик надлежащим образом не исполняет условия договора о возврате долга, банк и просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по этому договору.

28 августа 2008 года Торлопова З.А. * с А. и ей присвоена фамилия Лобанова.

Заемщик Лобанова З.А. предъявил встречный иск о признании п.8.2 кредитного договора, предусматривающего первоочередное гашение штрафных санкций, недействительным как противоречащему закону (ст.319 ГК РФ).

Поручитель Зейб Ю.Н. так же предъявила встречный иск о признании договора поручительства, заключенного с ней, прекращенным, поскольку по условиям договора банк в 10-дневный срок обязан был уведомить поручителя об имевших место просрочках платежей, чего сделано не было, тем самым увеличив ответственность поручителя за счет увеличения размера неустойки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 02 ноября 2011 года требования банка были удовлетворены частично.

Было взыскано в солидарном порядке с Торлоповой (Лобановой) З.А. и Зейб Ю.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере * руб., долг по процентам * руб. и проценты на просроченную ссуду в размере * руб..

Было взыскано в солидарном порядке с Торлоповой (Лобановой) З.А. и ООО "Комбинат Рекламы" в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере * руб., задолженность по процентам * руб. и проценты на просроченную ссуду * руб..

Кредитный договор от 17 декабря 2007 года был расторгнут.

С ответчиков взысканы в пользу банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

Встречные исковые требования поручителя Зейб Ю.Н. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Торлоповой (Лобановой) З.А. удовлетворены.

Признан недействительным п.8.2 кредитного договора от 17 декабря 2007 года.

На решение суда представителем истца подана кассационная жалоба с просьбой отменить судебное постановление в части отказа банку в удовлетворении его требований в полном объеме и удовлетворении требований Торлоповой (Лобановой) З.А. о признании недействительным п.8.2 кредитного договора.

В обоснование своей просьбы представитель истца указывает на то, что суд неправильно применил закон и необоснованно отказал в применении срока исковой давности по встречным требованиям ответчика.

Кроме того, кассатор полагает, что условия п.8.2 договора не противоречат закону и относится к свободе договора.

Так же истец полагает, что суд неправильно истолковал положения п.4 ст.367 ГК РФ об ответственности поручителя, уменьшив ответственность поручителя.

На решение суда принесена кассационная жалоба и представителем ответчика Лобановой З.А. на предмет его отмены в части определения размера задолженности по процентам на просроченную ссуду по тем основаниям, что проценты необоснованно начислены на всю сумму просроченной задолженности по кредиту с момента предоставленного ей срока для возврата всей суммы кредита.

Резолютивная часть решения суда изложена в такой форме, что с неё дважды взыскана задолженность по этому кредитному договору.

На решение суда принесена и кассационная жалоба ответчицей Зейб Ю.Н. с просьбой отменить его на том основании, что суд неправильно истолковал нормы права, отказав ей в удовлетворении её требований о прекращении договора поручительства.

Полагает, что не извещение её в установленный договором 10-дневный срок об имевших место просрочках в платежах увеличивает ответственность, что влечет прекращение поручительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия решение суда изменяет ввиду несоответствия выводов суда материалам дела.

При этом, судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов жалоб сторон в силу требований ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, Лобанова З.А., являясь заемщиком, надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, а поэтому обязана солидарно с поручителями возвратить оставшуюся сумму долга с процентами.

Таким образом, решение суда по существу является законным.

Доводы жалобы ответчика Зейб Ю.Н. о прекращении поручительства основаны на неправильном толковании положений ст.367 ГК РФ.

Согласно положений ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные в законе основания для прекращения поручительства по данному делу отсутствуют.

Не уведомление поручителя о наличии просрочек платежей у заемщика не влечет прекращения поручительства, поскольку не увеличивает размер ответственности самого поручителя.

Указанное обстоятельство может служить основанием для уменьшения размера неустойки в связи со злоупотреблением кредитором своими правами, влекущими увеличения размера общей суммы долга.

Однако, доводы жалобы представителя банка о необоснованном уменьшении ответственности поручителя ООО "Комбинат Рекламы" заслуживают внимания.

Как указано выше, в силу положений ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Ограничивая ответственность поручителя ООО "Комбинат Рекламы" годичным сроком, суд первой инстанции и исходил из указанных положений нормы права, считая срок поручительства в отношении этого поручителя не установленным.

Однако, этот вывод является ошибочным, поскольку не основан на условиях договора поручительства.

В силу положений п.4.1 договора поручительства от 17 декабря 2007 года, заключенного между истцом и ООО "Комбинат Рекламы", срок поручительства дан на 7 лет.

Следовательно, условиями этого договора срок поручительства установлен и годичный срок не применим.

Ответчик ООО "Комбинат Рекламы обязан отвечать солидарно с другим поручителем и заемщиком в полном объеме.

Что касается доводов жалобы о неприменении срока исковой давности и соответствии п.8.2 кредитного договора закону, то судебная коллегия не соглашается с ними и соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

Пункт 8.2 кредитного договора, предусматривающего право банка в первоочередном порядке погашения неустойки, противоречит закону, ст.319 ГК РФ.

Согласно этой норме права сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данной нормой закреплен банковский обычай и изменить очередность погашения можно в рамках именно этих платежей: основной долг, проценты и издержки кредитора по получению исполнения.

Неустойка не входит в данный перечень и является мерой гражданско-правовой ответственности, которую применяет суд и который наделен правом уменьшать размер этой неустойки.

Не влияет на правильность судебного решения и довод жалобы о неприменении срока исковой давности.

Поскольку условие договора ничтожно в силу закона, то судебного решения для этого не требуется.

При возникновении спора между сторонами суд не применяет ничтожные условия договора.

По смыслу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Фактически ответчиком заявлено требование о применении последствий ничтожной части сделки.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Встречный иск Лобановой З.А. был предъявлен в суд в 10 октября 2011 года, после возбуждения настоящего гражданского дела по исковому заявлению банка, поступившему 16.02.2011 г., и за пределами трехлетнего срока с даты начала исполнения кредитного договора.

Вместе с тем, по условиям кредитного договора, очередность погашения долга могла иметь место только при наличии недостаточности внесенных сумм и наличия просрочки платежей, и фактически в счет неустойки банком из внесенных Лобановой З.А. платежей засчитан только 05 февраля 2009 года.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" те чение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку, как указано выше, соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными в силу их противоречия закону, срок исковой давности по требованию о возврате денежных сумм, полученных во исполнение этих условий, подлежит исчислению отдельно в отношении каждого факта их исполнения, т.е. даты уплаты неустойки, а значит, может считаться пропущенным только в отношении платежей, вносившихся в период до 10 октября 2008 года.

Таким образом, суд обоснованно зачел внесенную ответчицей сумму * рублей 05 февраля 2009 года в счет уплаты долга по процентам.

Не могут служить основанием для отмены судебного решения и доводы жалобы ответчицы Лобановой З.А. о неправильном определении суммы задолженности.

Учитывая, что ответчица не производила платежей в счет погашения долга, то проценты обоснованно начислялись на всю сумму образовавшейся задолженности.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ст.450 ГК РФ).

Требование банка о досрочном погашении всей суммы долга является не чем иным как односторонним отказом от исполнения договора и заемщика возникает обязанность по возврату всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с чем, проценты обоснованно начислены на всю сумму просроченной задолженности.

С учетом указанного, судебная коллегия изменяет решение суда в части ограничения ответственности поручителя ООО "Комбинат Рекламы" и взыскивает всю сумму задолженности со всех ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 ноября 2011 года изменить.

Взыскать в солидарном порядке с Лобановой З.А., Зейб Ю.Н. и ООО "Комбинат Рекламы" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредиту в размере * руб., просроченную задолженность по процентам * руб., проценты на просроченную ссуду * руб., а всего: * руб..

Кассационную жалобу представителя ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворить частично, а кассационные жалобы ответчиков Лобановой З.А. и Зейб Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: