Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 января 2012 г. по делу N 33-123/12

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Блинова В. А.

Судей Бусиной Н. В., Еремина В. А.

рассмотрела материал по частной жалобе представителя Филимонова Сергея Ивановича- Шмакова Алексея Сергеевича на определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 ноября 2011г. об оставлении искового заявления без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонов С. И. обратился в Октябрьский районный суд с заявлением об установлении факта владения и принадлежности заявителю на праве собственности земельного участка, расположенного по ул. **** в г. Барнауле, мотивируя свои требования тем, что на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Барнаула удовлетворены исковые требования ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула о взыскании земельного налога за 2008г. и авансового платежа по земельному налогу за 2009г. В решении суда имеется указание на принадлежность указанного выше земельного участка заявителю.

Поскольку у Филимонова С. И. сохранилась только часть правоустанавливающих документов на земельный участок, он лишен возможности зарегистрировать свое право собственности в установленном порядке, в связи с чем, обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и принадлежности земельного участка.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 ноября 2011г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Представителем заявителя Филимонова С. И. -Шмаковым А. С. подана частная жалоба об отмене принятого судом определения по тем основаниям, что судом не дана оценка обстоятельствам, указанным в заявлении, а именно, что правоудостоверяющие и правоустанавливающие документы на земельный участок по ул. **** в г. Барнауле, а также документы, содержащие сведения индивидуализирующие данный объект недвижимости не сохранились по различным причинам; в связи с утратой данных документов заявитель лишен возможности зарегистрировать свое право в установленном порядке, а сохранившиеся документы, содержащие сведения об объекте недвижимости (место расположение, кадастровый номер и стоимость, площадь участка) косвенным образом подтверждают принадлежность спорного земельного участка Филимонову С. И.. Также при вынесении определения не учтено то, что во исполнение заочного решения Ленинского районного суда г. Барнаула возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на объект налогооблажения.

Кроме того, по мнению кассатора факт владения и принадлежности на праве собственности земельного участка по ул. **** в г. Барнауле не может быть подтвержден во внесудебном порядке в виду утраты правоустанавливающих документов. При принятии определения судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что не учтено заочное решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 августа 2008г., указывающим на то, что Филимонов С. И. является собственником спорного земельного участка, что является преюдициальным фактом, не требующим дополнительного доказывания. Определение суда об оставлении заявления без рассмотрения вынесено без возбуждения производства, а соответственно - без выявления мнений заинтересованных лиц, а также без истребования материалов исполнительного производства по исполнению заочного решения Ленинского районного суда г. Барнаула.

Проверив поступивший материал, заслушав представителя заявителя -Шмакова А. С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Октябрьского районного суда г. Барнаула.

В соответствии со ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе и факт владения и пользования недвижимым имуществом (ст. 264 ГПК РФ).

На основании ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Поскольку вопрос о принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение к производству, разрешается при принятии заявления до возбуждения гражданского дела в суде первой инстанции, доводы частной жалобы о том, что оспариваемое определение принято без возбуждения производства по делу и истребовании материалов исполнительного производства являются несостоятельными.

Оставляя заявление Филимонова С. И. об установлении факта владения и принадлежности на праве собственности земельного участка без рассмотрения, судья исходил из наличия спора о праве.

Исходя из положений ст. ст. ч.3 чт. 263, ч.1 ст. 264 ГРПК РФ юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешить спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении факта владения и принадлежности на праве собственности земельного участка заявитель указывает на отсутствие по различным причинам правоустанавливающих документов.

При этом к материалам заявления не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении Филимонова С. И. к правомочному лицу для восстановления утраченных документов, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановления данных документов.

Доводы частной жалобы о том, что заочное решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 августа 2010г. является преюдициальным при рассмотрении предъявленного Филимоновым С. И. заявления об установлении факта владения и принадлежности на праве собственности земельного участка являются необоснованными, так как данным решением не установлено право собственности заявителя на земельный участок, расположенный в г. Барнауле по ул. *****.

Поскольку Филимоновым С. И. заявлены требования об установлении факта владения и принадлежности земельного участка для регистрации права собственности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве и об оставлении заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 ноября 2011г. оставить без изменения частную жалобу представителя заявителя Филимонова Сергея Ивановича - Шмакова Алексея Сергеевича -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: