Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-146/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Зубиловой Е.В.. Бредихиной С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Фомичевой А.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июня 2011г.

по делу по иску Фомичевой А.В. к Фомичеву Н.Н., Токаренко Д.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи от 02.03.2011),

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Исполнительное производство в отношении должника Фомичева Н.Н. в пользу Токаренко Д.В. с 01.03.2011г. находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула.

Постановлением от 02.03.2011г. наложен арест на имущество должника Фомичева Н.Н. по адресу: ? . Копия постановления получена должником 02.03.2011г.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на находящееся в квартире по месту жительства Фомичева Н.Н. по адресу ? ? имущество:

- угловой диван с креслом, частично кожаный, бежевого цвета,

- телевизор ЖК "Самсунг" LE40R72BX IXEC, ПДУ1 Type NBD40EO,

- столик из стекла под телевизор,

- журнальный столик из стекла,

- домашний кинотеатр LG DT650 NY 5+1,

- посудомоечная машина "Индезит" IDL40B?

- микроволновая печь "Самсунг" белого цвета,

- музыкальный центр "Томсон",

- стиральная машина "Самсунг" WF6450N7W, белого цвета,

- кондиционер LG Нео Плазма,

Согласно акту описи, должник- Фомичев Н.Н. при аресте имущества присутствовал. Не согласился только с произведенной приставом оценкой арестованного имущества. О принадлежности арестованного имущества иным лицам, в том числе бывшей супруге, не заявлял.

Первоначально должник обратился с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя (л.д. 26), оспаривая результаты оценки арестованного имущества. При этом о принадлежности имущества иному лицу также не заявлял.

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста (исключении из акта описи от 02.03.2011) имущества предметов мебели и бытовой техники, всего 10 наименований, на сумму ? рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что арестованное судебным приставом- исполнителем находящееся по адресу: ? - по месту жительства Фомичева Н.Н., по договору купли-продажи от 01.07.2009 было приобретено истцом и находилось дома у ответчика, поскольку истец не имеет возможности хранить его по своему месту жительства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, указывая, что она с дочерью проживают по иному адресу, арестованное имущество нажито в период брака. После расторжения брака произведен в добровольном порядке раздел совместно нажитого имущества, согласно которому, мебель и техника, находящиеся в квартире, отошли ответчику. Впоследствии он продал мебель и технику истцу, оформив договор купли- продажи, иных документов в отношении имущества не составлялось, имущество осталось в квартире, где проживает ответчик.

Ответчик Фомичев Н.Н., его представитель заявленные истцом требования полагали подлежащими удовлетворению, подтвердив обстоятельства, изложенные истцом. Указал, что проданным имуществом с момента продажи не пользуется. После наложения ареста он обращался в суд с жалобой на оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом- исполнителем и наложение ареста.

Ответчик Токаренко Д.В., его представитель, судебный пристав- исполнитель полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июня 2011г. в удовлетворении требований Фомичевой А.В. отказано.

С таким решением не согласилась истица и в кассационной жалобе просит об отмене решения и удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований к отмене решения указывала на то, что при проведении описи имущества ответчика никто не уведомил о необходимости заявить о собственнике имущества, потому указанное обстоятельство не имеет правового значения.

Не имеет существенного значения и тот факт, что приобретенное истцом имущество находилось у ответчика, поскольку, на момент заключения договора купли-продажи истца уже обладала приобретенным имуществом. Договору купли-продажи заключен сторонами, не расторгнут и требований о его недействительности не заявлялось.

Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы по основаниям ст. 347 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 22-ФЗ, ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 1985 г. N 5 "О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" при рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника Фомичева Н.Н. в пользу Токаренко Д.В. с 01.03.2011г. находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула.

Постановлением от 02.03.2011г. наложен арест на имущества должника Фомичева Н.Н. по адресу: ? . Копия постановления получена должником 02.03.2011г.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на находящееся в квартире по месту жительства Фомичева Н.Н. по адресу ? :

- угловой диван с креслом, частично кожаный, бежевого цвета,

- телевизор ЖК "Самсунг" LE40R72BX IXEC, ПДУ1 Type NBD40EO,

- столик из стекла под телевизор,

- журнальный столик из стекла,

- домашний кинотеатр LG DT650 NY 5+1,

- посудомоечная машина "Индезит" IDL40B,

- микроволновая печь "Самсунг" белого цвета,

- музыкальный центр "Томсон",

- стиральная машина "Самсунг" WF6450N7W, белого цвета,

- кондиционер LG Нео Плазма,

Согласно акту описи, должник- Фомичев Н.Н. при аресте имущества присутствовал. Не согласился только с произведенной приставом оценкой арестованного имущества. О принадлежности арестованного имущества иным лицам, в том числе бывшей супруге, не заявлял.

Первоначально должник обратился с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя (л.д. 26), оспаривая результаты оценки арестованного имущества. При этом о принадлежности имущества иному лицу также не заявлял.

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста (исключении из акта описи от 02.03.2011) имущества предметов мебели и бытовой техники, всего 10 наименований, на сумму ? рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что арестованное судебным приставом- исполнителем находящееся по адресу: ? - по месту жительства Фомичева Н.Н., по договору купли-продажи от 01.07.2009 было приобретено истцом и находилось дома у ответчика, поскольку истец не имеет возможности хранить его по своему месту жительства.

Нормами ст. 223 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 224 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Рассматривая спор при указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу.

При этом суд исходил из того, что право собственности на вещи не перешло покупателю, поскольку они не были переданы, как то предусмотрено номами ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его основанными на законе, номы которого приведены выше, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В частности, верную оценку суд дал тому обстоятельству, что сам должник при аресте описи имущества не заявил о том, что имущество ему не принадлежит, хотя такое поведение являлось естественной реакцией и не требовало юридических познаний, как на что ссылается истец. Более того, будучи последовательным, Фомичев Н.Н. и далее, проявляет интерес к судьбе имущества, как собственник, и обращается в суд, оспаривая оценку этого имущества. Потому с доводами кассационной жалобы в этой части судебная коллегия не соглашается.

Факт местонахождения имущества на момент его описи и ареста действительно не имеет правового значения, однако имеет значение факт передачи имущества при заключении договора.

Именно этот факт был предметом установления в судебном заседании и с выводами суда о том, что имущество не передавалось истцу, судебная коллегия соглашается, полагая решение в этой части полно мотивированным и основанным на законе.

Доводы кассационной жалобы, напротив, основаны на неверном толковании закона, поскольку не учитывают, что под передачей закон понимает вручение вещи приобретателю.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247 ч.1, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу истца Фомичевой А.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июня 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.