Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-80/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Зубиловой Е.В., Бредихиной С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Бухарина А.В. и кассационную жалобу истца его представителя Чуева С.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 октября 2011года

по делу по иску Бухарина А.В. к Хрульковой Л.Л., Кузнецовой Н.А., Ивкиной А.И. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

На основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 01.09.2010г. с Ивкиной (ныне Хрульковой Л.Л.) в пользу Бухарина А.В. была взыскана задолженность в размере ? рублей ? копеек.

30 апреля 2009 года между Кузнецовой Н.А. и Ивкиной А.И. был заключен договор дарения, согласно которому даритель - Кузнецова Н.А. безвозмездно дарит, а одаряемая - Ивкина А.И. принимает в дар имущество:

1. Кухонный гарнитур угловой из 12-ти предметов со встроенным холодильником, посудомоечной машиной, варочной панелью, духовым жаровым шкафом и вытяжкой (золотистого цвета);

2. Обеденный стеклянный стол и 6 стульев (красного цвета);

3. Микроволновая печь "LG"- ? рублей, телевизор "LG" (черного

цвета) 4.Угловой кожаный диван {бежевого цвета);

5. Тумба под телевизор стеклянная;

6. Телевизор плазменный " Panasonik VIERA" (черного цвета);

7. Домашний кинотеатр (проигрыватель DVD+4 напольные колонки) "SAMSUNG ";

8. Журнальный столик стеклянный (красно - черный);

9. В страиваемый электрический камин (черного цвета);

10. Картина 100 х 80 см (белые орхидеи на зеленом фоне);

11. Ваза напольная керамическая коричневая с оранжевыми

цветками;

12. Ваза напольная кованная со стеклом + подсвечник кованный;

13. Детский гарнитур девичий (стол письменный + шкаф плательный + столик косметический + шкаф для книг) розово-сиреневого цвета;

14. Оргтехника: компьютер, монитор, принтер "Canon-MF 3110",

принтер "Epson", 2 колонки, клавиатура, оптическая мышь (серого цвета);

15. Диван мягкий голубой с белыми подушками;

16. Диван мягкий оранжевый;

17. Гарнитур; стол письменный + шкаф плательный (желто-оранжево-коричневого цвета);

18. Гарнитур спальный; комод, туалетный столик, кровать, шифоньер, стул, две прикроватные тумбочки, лампа настольная (плетеный бежево -коричневый);

19.Телевизор плазменный "Samsung" (белого цвета);

20.Пылесос моющий " TOMAS TWIN TT ";

21. DVD-проигрыватель "LG" черного цвета;

22. Стиральная машина-автомат "Hotpoint Ariston" белого цвета; 23. Цветы комнатные напольные в 30-ти горшках;

24. Ресиверы для ТВ трансляций: три серебристых OPENBOX, один белый ZyXEL;

25.Картина кожаная "Розы в корзине" (красно - коричневая); 26. Телефонные аппараты: под старину кнопочный (бежевый) + на две трубки (бежевый);

27. Видеодомофон (белый); 28. Кондиционер;

29. Тренажеры: скамейка черная + кресло синее + шагомер черный + степ черный;

30. Ковры напольные бежевый шелковый + бежево - коричневый

овальный +

сиренево - бело- розовый овальный;

31. Тумба-шкаф поворотный для ванной комнаты белый + электрошвабра Н20 белая + душевая кабина серо - белая.

На момент заключения договора дарения Ивкина А.И. являлась несовершеннолетней, действовала с согласия своего законного представителя Ивкиной (Хрульковой Л.Л.).

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать недействительным договор дарения от 30.04.2009 года, заключенный между Кузнецовой Н.А. и Ивкиной А.И., применить последствия недействительности сделки - обязать Ивкину А.И. вернуть Хрульковой Л.Л. все имущество, полученное по сделке.

В обоснование своих требований указал, что Хрулькова, имея перед ним задолженность, взысканную в судебном порядке в сумме ? рублей ? копеек, совершила сделку между Кузнецовой Н.А., проживающей по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Рубцовский 9, кв.6 и Ивкиной Алиной Игоревной, проживающей по адресу: ? , в результате которой имущество Хрульковой Л.Л., находящееся в квартире в ? , принадлежащей ей же, перешло в собственность Ивкиной А.И.

Данная сделка является мнимой. Она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". О мнимости сделки свидетельствует то, что сторонами сделки являются одни и те же лица, более того имущество, указанное в договоре дарения от 30.04.2009г.:

3. Микроволновая печь " LG ",телевизор " LG " (черного цвета).Телевизор плазменный " Panasonik VIERA " (черного цвета).Домашний кинотеатр (проигрыватель DVD +4 напольные колонки).

14. Оргтехника: компьютер, монитор, принтер " Canon - MF 3110", принтер Epson ".

19. Телевизор плазменный " Samsung " (белого цвета). 21. DVD- проигрыватель "LG" (черного цвета); и т.д. не обладает индивидуально определенными характеристиками (не указан год выпуска, серийный номер, даты приобретения)

В судебном заседании истец Бухарин А.В. и его представитель Чуев С.В. поддержали исковые требования.

Ответчик Хрулькова Л.Л. и ее представитель Веселкина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 октября 2011г. в удовлетворении требований истцу было отказано.

С таким решением не согласились истец и его представитель и обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе истец не соглашается с оценкой доказательств, данных судом. Полагает, что факт принадлежности встроенной мебели, бытовой техники и иного имущества подтверждается письменными показаниями свидетелей Н., Щ., М., а также могли быть подтверждены иными доказательствами, которые не были представлены суду по совету представителя истца.

Показания свидетеля Ш. следовало оценить критически, поскольку они не подтверждаются документально. Суду, также как и судебному приставу-исполнителю при наложении ареста на имущество, не было представлено ни одного документа, достоверно подтверждающего принадлежность спорного имущества дарителю.

Судом не дана оценка письменным доказательствам - ответам ООО С., ООО Б. и Э., подтверждающим, что Кузнецова спорное имущество в указанных предприятиях не покупала. При этом судом было отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи выполненной в графе "покупатель" в гарантийных обязательствах продавцов Кузнецовой.

Экспертным заключением по установлению давности выполнения подписей в договоре дарения, подтверждено, что подписи нанесены поверх текста, напечатанного на принтере, а также были нарушены условия хранения договора. Указанное означает, что старение штрихов рукописного текста произведено намеренно, а потому с момента нанесения рукописного текста прошло менее 12 месяцев.

Вопрос о соответствии даты изготовления текста договора дате 30.04.2009г. судом перед экспертом не ставился, не было заявлено такого вопроса и стороной истца. Таким образом, эксперт, давая ответ, вышел за пределы вопросов, постановленных судом.

При неполноте заключения эксперта, суду следовало назначить дополнительную экспертизу.

При определении расходов на проведение экспертизы, суд не произвел расчет фактического рабочего времени, затраченного на исследование и составления заключения, что привело к неоправданно высокой сумме стоимости экспертизы, взысканной судом, без учета, в том числе, и материального положения ответчика.

В совместной жалобе истца и его представителя указывается также и на то, что указание эксперта на ненадлежащее хранение документа, свидетельствует о том, что имела место тепловая обработка документа ответчиком с целью невозможности установления даты подписания договора.

Ответчиком не было представлено доказательств принадлежности спорных вещей дарителю, ни одна торговая организация не подтвердила, что спорные вещи приобретались Кузнецовой Н.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Бухарина А.В., судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нормами ст . 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе заявить любое заинтересованное лицо.

Свой интерес к спорной сделке истец определил, как нарушение прав своих прав кредитора ответчицы Хрульковой Л.Л. в получении исполнения по исполнительным документам за счет имущества должника.

При этом, истец указал, что имущество, переданное по сделке дарения от Кузнецовой Н.А. Ивкиной А.И., фактически принадлежит должнику Хрульковой Л.Л..

Указанное обстоятельство являлось юридически значимым, и в качестве доказательств принадлежности спорного имущества Хрульковой, истцом были приведены свидетельские показания свидетелей Н., Щ., М., ответы на запросы суда ответам ООО С., ООО Б. и Э. и заключение экспертизы.

Указанным доказательствам в их совокупности с иными доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами по делу, судом дана надлежащая оценка по правилам норм ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Так, свидетель М., на показания которой имеется ссылка в кассационной жалобе, поясняла, что кондиционер и домофон были установлены в квартире бывшего жильца Ф., имеется кондиционер и сейчас, относительно домофона ей не известно. О демонтаже указанного оборудования ей могло быть не известно, поскольку она может не знать, что происходит в квартире, т.к. живет в другом подъезде.

Вместе с тем, свидетель пояснила, что видела переезд бывшего жильца Ф., при ней загрузили его вещи в два автомобиля (т.1 л.д.72).

Письменные пояснения Щ. и Н. верно не приняты судом в качестве доказательств по делу и не учтены при вынесении решения, поскольку в силу норм ст. 60, 69, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей даются суду непосредственно в судебном заседании с соблюдением установленной законом процедуры.

Данные в письменном виде пояснения, даже с указанием на нормы ст. 306, 307 УК РФ доказательственного значения не имеют.

Ссылка в кассационной жалобе на те доказательства, которые не были представлены суду по воле истца и совету его представителя, не влияет на законность принятого судом решения.

Показания свидетеля Ш. не опровергнуты материалами дела, потому суд обоснованно дал им оценку в совокупности с иными доказательствами.

Ответы ООО С., ООО Б. и Э. не информативны и не подтверждают обстоятельства, подлежащего доказыванию - принадлежности спорного имущества ответчику - должнику истца Хрульковой Л.Л. При указанных обстоятельствах, учитывая, то, что истцом не представлено доказательств наличия своего интереса к сделке, т.е. принадлежности спорного имущества его должнику Хрульковой Л.Л., не имело правового значения установление принадлежности подписи выполненной в графе "покупатель" в гарантийных обязательствах продавцов имущества именно Кузнецовой.

Кроме того, вопреки утверждениям стороны истца, экспертное заключение не содержит выводов о составлении договора дарения позднее 30.04.2009г., напротив, эксперт пришел к выводу о невозможности установления даты подписания документов, в связи с нарушением условий хранения документа.

Более того, экспертом указано, что не установлено следов искусственного старения договора, потому доводы кассационных жалоб в указанной части судебной коллегией не принимаются, как противоречащие материалам дела.

Экспертом не разрешался вопрос о соответствии даты изготовления текста договора дате 30.04.2009г., предметом исследования являлся рукописный текст договора, потому выводы эксперта о невозможности установления даты составления договора с учетом полного текста выводов и исследовательской части заключения, верно были приняты судом и оценены в совокупности с иными доказательствами.

Вопрос о неполноте экспертного заключения при рассмотрении дела истцом не ставился, напротив истец согласился с заключением, полагая, что оно подтверждает дату выполнения подписей - не более 12 месяцев назад (т.2 л.д. 35 обор.)

Расходы на проведение экспертизы взысканы судом по правилам ст. 95 ч.3 , 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Вместе с тем при назначении экспертизы по ходатайству стороны истца, определении экспертного учреждения истцом не была проявлена разумная осмотрительность для установления стоимости услуг эксперта, напротив имело место процессуальное безразличие.

ПоложенияРаспоряжения Минюста РФ от 06.05.2009 N 1250-р "Об установлении стоимости экспертного часа в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2009 год" регулируют иные правоотношения.

Расчет стоимости проведения экспертизы был представлен экспертной организацией, возражений относительно стоимости услуг в судебном заседании не поступило.

При таких обстоятельствах в рамках разрешения вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы, возложенной ранее состоявшимся судебным постановлением на истца, судом верно произведено взыскание в указанном размере. Ходатайств об уменьшения расходов в связи с тяжелым материальным положением истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347 ч.1, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу истца Бухарина А.В. и кассационную жалобу истца его представителя Чуева С.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 октября 2011года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.