Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-132/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Варнавского В.М.

судей Цибиной Т.О., Новоселовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Назарова Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2011 года по иску открытого акционерного общества "Альфа-банк" к Назарову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Назарова Е.В. к открытому акционерному обществу "Альфа-банк" о признании условий сделки недействительными, взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец в лице ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Назарову Е.В., в которых просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере * руб. 13 коп., включая просроченный основной долг в сумме * руб. 59 коп., проценты в сумме * руб. 11 коп., штрафы и неустойки в сумме * руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и Назаровым Е.В. 06 марта 2009 года заключено соглашение о кредитовании, во исполнение которого кредитное учреждение перечислило заемщику денежные средства в размере * руб. В соответствии с условиями сделки проценты за пользование кредитом составили * годовых.

В настоящее время Назаров Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Возражая против заявленных требований, ответчик Назаров Е.В. вчинил встречный иск, в котором просил признать недействительными условия кредитного договора по взиманию комиссии за предоставление кредита, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" уплаченную комиссию за предоставление кредита в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме* рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 мая 2011 года иск ОАО "Альфа-банк" удовлетворен частично, в его пользу с Назарова Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 06 марта 2009 года в размере * руб. 70 коп., из которых * руб. 59 коп. составляет просроченный основной долг, * руб. 11 коп. - начисленные проценты, * рублей - неустойка; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу банка взыскано * руб. 12 коп.

Встречный иск ответчика Назарова Е.В. удовлетворен частично.

Признано недействительным условие кредитного договора от 06 марта 2009 года о взимании комиссии за предоставление кредита, применены последствия недействительности этой части сделки, в пользу Назарова Е.В. с банка взыскана комиссия в сумме * рублей, произведен зачет данной суммы в счет оплаты основного долга по кредиту; с ОАО "Альфа-банк" в пользу Назарова Е.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме * рублей.

В остальной части требований сторонам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 сентября 2011 года вышеназванный судебный акт суда первой инстанции отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

Причиной отмены решения суда выступило отсутствие судебной оценки обстоятельствам, связанным с нарушением банком установленной статьей319 Гражданского кодекса РФ очередности погашения денежных обязательств.

Поскольку задолженность по уплате неустойки гасилась ранее задолженности по уплате процентов, суд первой инстанции не правомерно не произвел перерасчет суммы долга.

При новом рассмотрении спора позиции сторон остались неизменными.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 ноября 2011 года иск ОАО "Альфа-банк" удовлетворен частично, в его пользу с Назарова Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 06 марта 2009 года в размере * руб. 98 коп., из которых * руб. 59 коп. составляет просроченный основной долг, * руб. 39 коп. - начисленные проценты, * рублей - неустойка; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу банка взыскано * руб. 63 коп.

Встречный иск ответчика Назарова Е.В. удовлетворен частично.

Признано недействительным условие кредитного договора от 06 марта 2009 года о взимании комиссии за предоставление кредита, применены последствия недействительности этой части сделки, в пользу Назарова Е.В. с банка взыскана комиссия в сумме * рублей, произведен зачет данной суммы в счет оплаты основного долга по кредиту; с ОАО "Альфа-банк" в пользу Назарова Е.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме *рублей.

В остальной части требований сторонам отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясьчастью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, признал условия кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредита нарушающим права потребителя, поскольку законом не предусмотрена обязанность заемщика компенсировать расходы банка на ведение внутренних операций.

Также суд первой инстанции согласился с доводами должника, указал, что условие кредитного соглашения относительно очередности погашения задолженности противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел зачет вносимых Назаровым Е.В. денежных средств в сумме *руб. 72 коп. в периоде с 10 июня 2010 года по 09 июля 2010 года в счет погашения процентов по договору, уменьшив последние до *руб. 39 коп.

На решение суда ответчиком Назаровым Е.В. подана кассационная жалоба, в которой последний ставит вопрос об отмене судебного акта с последующей передачей спора на новое рассмотрение в районный суд.

Податель жалобы оспаривает правомерность произведенного судом первой инстанции расчета задолженности, поскольку в указанный выше период должником было внесено в пользу кредитора * руб. тремя равными долями по * руб.

При этом часть денежных средств погашала не только проценты по договору, но и тело кредита, должное быть уменьшенным до * руб. 03 коп. ( ***).

В этой связи является завышенной и сумма процентов по кредиту, которые должны начисляться на иную сумму задолженности (*руб. 03 коп.), неверно определенную судом в * руб. 59 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке требований части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 марта 2009 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Назаров Е.В. заключили соглашение о кредитовании на основании Анкеты-Заявления на получение кредита, и на основании общих условий предоставления Персонального кредита с условием ежемесячного погашения задолженности. Во исполнение соглашения о кредитовании истец перечислил заемщику денежные средства в размере * руб.

Сумма кредитования составила * руб., проценты за пользование кредитом - * годовых.

В ежемесячный платеж, равный * руб., включена сумма основного долга к погашению и проценты за пользование. Согласно графику погашения кредита суммы ежемесячного погашения долга и процентов за пользование кредитом варьируются при неизменности пределов ежемесячного платежа.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом до 06 апреля 2010 года, в мае-июне 2010 года допустил просрочку исполнения обязательств, дважды не перечислив истцу оговоренную в договоре сумму в * руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору образовалась задолженность за два месяца в размере * руб. 01 коп., из которых просроченная сумма долга составила * руб. 42 коп., проценты за пользование - * руб. 10 коп., неустойка по основному долгу и процентам - * руб. 83 коп и * руб. 66 коп. соответственно.

10 июня 2010 года, 18 июня 2010 года и 09 июля 2010 года должник трижды внес в кассу кредитора по * руб., прекратив в последующем исполнение обязательств.

Статьей 319 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена.

Статья 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренныестатьей 395 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно расчету истца в указанный выше период кредитное учреждение производило распределение внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и погашение основного долга в общей сумме * руб. 72 коп. ( *****).

В этой связи судом первой инстанции верно применены положения названной выше нормы. Уменьшение суммы задолженности по начисленным процентам, равной ** руб. 11 коп., на сумму незаконно списанных денежных средств в счет погашения неустоек, следует признать правомерным.

Доводы ответчика Назарова Е.В., изложенные в кассационной жалобы, приведенный им контррасчет размера задолженности отклоняется судебной коллегией. Представленный должником принцип расчета мог быть применен в случае возникновения единичной просрочки исполнения обязательств, в рамках которого восполнение задолженности влекло бы за собой вхождение в график погашения кредита.

Поскольку заемщик начиная с 06 августа 2010 года прекратил исполнение кредитных обязательств полностью, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 811 Гражданского кодекса РФ, верно избрал в качестве способа определения размера задолженности принцип, связанный с правом займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции, основанный на положенияхстатей 309 -310 ,333 ,810 -811 ,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на указанных выше положениях кредитного договора о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, текущих процентов, просроченных процентов, рассчитанных судом первой инстанции при правильном применении положений кредитного договора и сниженных, в соответствии с положениямистатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиямстатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениямистатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясьстатьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика Назарова Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи