Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 января 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.П.

судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.

с участием прокурора Шукуровой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2011г. по иску Новикова С.Н. к МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков С.Н. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал на то, что с *.2008 г. по *.2011 г. работал в МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" * автомобиля скорой медицинской помощи. *.2011 г. он был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В сентябре 2010г. работниками МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" было направлено коллективное обращение в прокуратуру г. Рубцовска по поводу оплаты труда. Ответ на него был дан прокуратурой г. Рубцовска 05.10.2010г. После данного обращения главный врач Р.В.Л. дал указание фельдшеру М. о том, что 7 человек признаны непригодными и должны через каждые два часа подходить к нему и измерять артериальное давление, а после 17-30 час. подходить к старшим смен и также измерять артериальное давление. После этого Р.В.Л. издал приказ о дополнительном обследовании в ГУЗ "*" и указал, что уволит данных * любой ценой. 18.10.2010 г. по приказу главного врача МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" Р.В.Л. истец был направлен вместе с рядом других * на медицинское обследование в ГУЗ "*", где ему был поставлен диагноз: "*". Исходя из высказываний Р. и заведующей консультативным отделением ГУЗ "*" у истца есть основания полагать, что диагноз ему поставлен неправильно так как, результаты медицинских обследований фальсифицированы, а причиной увольнения истца с работы стал факт его участия в коллективном обращении в прокуратуру г. Рубцовска по вопросу оплаты труда. По указанию прокуратуры г. Рубцовска, 06.12.2010 г. в МУЗ "*" было проведено дополнительное обследование истца. Во время прохождения обследования врачи поясняли, что он здоров и годен к работе, терапевт П написала в карте медицинского осмотра "годен" и озвучила вслух. 14.12.2010 г. истец не был допущен к работе, был вновь направлен на обследование в МУЗ "*", где ему была выдана справка N * от *.2010 г., в которой было обозначено, наличие у истца * и то, что ему противопоказан труд, связанный с *. Выводы, изложенные в справке N * от *.2011 г. не соответствуют действительности. Более того, как следует из медицинской карты, диагноз является неокончательным и требует уточнения в кардиологическом медицинском учреждении. У истца отсутствует заболевание - *. Незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, заключающихся в постоянных переживаниях, связанных с потерей постоянной работы и заработной платы, истец испытывал тяжелое материальное положение, так как был вынужден занимать деньги у родственников и знакомых, для оплаты коммунальных услуг и покупки продуктов питания.

В связи с изложенным и с учетом уточнений исковых требований истец просил суд восстановить его на работе в МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" в должности * автомобиля скорой медицинской помощи; взыскать с МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с *.2011 г. по день вынесения решения о восстановлении на работе; взыскать с МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" компенсацию морально вреда в сумме * рублей.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагая, что увольнение является законным, поскольку увольнение истца было основано на медицинском заключении, которое истец не оспорил.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2011г. с учетом определения суда от 28 ноября 2011г. об исправлении арифметической ошибки, Новиков С.Н. восстановлен в должности * автомобиля скорой медицинской помощи в МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" с *февраля 2011 года.

С МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" в пользу Новикова С.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с * 2010г. по 18 ноября 2011 г. в сумме * рубль * копейки, компенсация морального вреда в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, судебные расходы в сумме * рублей * копеек, всего * рублей * копейки.

В остальной части исковые требования Новикова С.Н. оставлены без удовлетворения.

С МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме * рублей *копеек.

Решение о восстановлении на работе обращено немедленному исполнению.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2011г. произведена замена ответчика МУЗ (муниципальное учреждение здравоохранения) "Станция скорой медицинской помощи" на МБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" (Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи").

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что без оспаривания истцом заключения медицинской комиссии, у суда не имелось оснований для принятия данного искового заявления и для удовлетворения исковых требований истца. Необоснованно суд не принял во внимание, что истец от предложенных ему вакансий отказался, иных вакансий на предприятии не имелось. Необоснованно суд восстановил истца на работе при наличии у него *. Суд не обратил внимание на определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010г. в котором дается толкование и разъяснение закона по аналогичному спору. Суд при взыскании повторно денежных средств с МУЗ "ССМП" за счет бюджета Алтайского края не принял во внимание, что компенсация при увольнении уже была выплачена и повторная ее выплата ляжет бременем на бюджет Алтайского края.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, полагая, что принято оно законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Соснова Е.А., заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

Как установлено судом, с *.2008 г. на основании приказа N * от *.2008г. истец был принят на работу * автомобиля скорой медицинской помощи в МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" на основании трудового договора (контракта) от того же числа.

В соответствии со ст.213 Трудового кодекса РФ, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиям труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Согласно приложению N 2 к приказу Минздрава СССР N 555 от 29.09.1989г, для водителей всех категорий по решению администрации предприятия сроки переосвидетельствования водительского состава мог быть сокращены (обязательно обоснование); администрация имеет право направить водителя в индивидуальном порядке на досрочное переосвидетельствование (обязательно указание причин).

Согласно приложению N 2 к приказу Минздрава СССР N 555 от 29.09.1989г. "О совершенствовании системы осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств" ч.12.3 п.25 противопоказаниями для работы водителей такси и спецавтотранспорта (машины станций скорой и неотложной медицинской помощи, оперативные и др.) является "*. Вопрос о допуске с *-индивидуально".

Согласно заключительному акту от 08.12.2010г. (л.д.40) , Новиков С.Н. был признан нуждающимися во временном переводе на другую работу по состоянию здоровья, но срок перевода не назван, в связи с установлением Новикову С.Н. диагноза "*".

Новиков С.Н. не согласился с данным диагнозом и обратился в МУЗ "*" г. Рубцовска, врачебной комиссией которой в справке N * от *.2010г. было указано, что "По состоянию здоровья на момент освидетельствования противопоказан труд, связанный с вождением спецавтотранспорта (Приказ N 555 п.25 ). Может выполнять работу *, для уточнения диагноза рекомендовано дообследование в кардиоцентре".

Приказом N * от *.2011г. в связи с имеющимся медицинским заключением от *.2010г. о невозможности продолжения трудовой деятельности Новиков С.Н. был отстранен от работы без сохранения зарплаты, а приказом от 09.02.2011 г. он был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ "в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением", в котором основанием увольнения указано "медицинское заключение, уведомление о предложении вакансий, акт об отказе в подписи". В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в приказе имеется в виду медицинское заключение от 08.12.2011г.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что такого заболевания как "*" на момент расторжения трудового договора у истца не имелось, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по данному основанию.

Наличие заболевания "*", не является безусловным основанием для отстранения истца от работы и не является безусловным основанием для увольнения его с работы.

Вывод суда основан на представленных в суд доказательствах, в том числе и на заключениях судебно- медицинских экспертиз, проведенных по делу, которым суд дал надлежащую оценку.

Указание в медицинских документах истца с места жительства, о том, что Новиков С.Н. с 2008г. состоит на диспансерном учете с диагнозом-"*", в период с 25.02.2010г. по 04. 03.2010г. находился на стационарном лечении с диагнозом- *., * от 16.02.2010г. основанием для отмены решения суда не является, поскольку как следует из заключения судебно- медицинской экспертизы Алтайского краевого бюро СМЭ от 31.10.2011г. * имеет отрицательную динамику развития, и следовательно у Новикова С.Н. не могла быть стадия болезни тяжелее, чем на 31.11.2011г. (*.).

Кроме того, как следует из заключения эксперта, на момент увольнения у Новикова в феврале 2011г. была выраженность * не выше, чем в настоящее время, то есть не выше первой стадии.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно было принято к рассмотрению исковое заявление Новикова С.Н. при наличии не оспоренного заключения медицинской комиссии, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное обжалование заключения медицинской комиссии в качестве необходимого условия принятия искового заявления о восстановлении на работе по заявленным истцом основаниям.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание факт выплаты Новикову при увольнении выходного пособия и произвел его зачет, в связи с чем ссылка кассатора на повторное взыскание в пользу истца денежной суммы, принята быть не может.

Кроме того, как следует из резолютивной части решения денежная сумма взыскана судом с ответчика, а не с бюджета Алтайского края, в связи с чем ссылка на данное обстоятельство принято быть не может.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010г. N1090-О-О, на которое ссылается представитель ответчика в кассационной жалобе, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поэтому доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Остальные доводы жалобы не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу МБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" (Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи") на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи